Постановление Европейского Суда по правам человека от 6 февраля 2018 г. Дело "Буторин (Butorin) против Российской Федерации" (Жалоба N 46637/09) (Третья секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)

Дело "Буторин (Butorin)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 46637/09)

Постановление Суда

Страсбург, 6 февраля 2018 г.

По делу "Буторин против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом в составе:

Луиса Лопеса Герра, Председателя Комитета,

Дмитрия Дедова,

Жольен Шуккинг, судей,

а также при участии Фатош Арачи, заместителя Секретаря Секции Суда,

рассмотрев дело в закрытом заседании 16 января 2018 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 46637/09, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Узбекистана Игорем Александровичем Буториным 28 августа 2009 г.

2. Интересы заявителя представляли И.Л. Федотов и Л.В. Стахиева, адвокаты, практикующие в г. Москве. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде Г.О. Матюшкиным, а затем его преемником на этой должности М.Л. Гальпериным.

3. 6 апреля 2011 г. жалобы заявителя были коммуницированы властям Российской Федерации.

Факты

4. Заявитель родился в 1970 году и проживает в г. Белебей, Республика Башкортостан.

5. В октябре 2007 года заявитель вместе с семьей переехал из Узбекистана в Российскую Федерацию, по-видимому, с целью получения гражданства Российской Федерации и медицинской помощи в связи с наркозависимостью заявителя.

6. В декабре 2007 года власти Узбекистана обвинили заявителя в масштабной торговле наркотиками в октябре 2007 года и выдали ордер на его задержание, а также объявили его в международный розыск.

7. 12 июля 2008 г. заявитель был задержан в г. Москве, и 14 июля 2008 г. Дорогомиловский районный суд г. Москвы постановил заключить заявителя под стражу в ожидании экстрадиции, без указания срока.

8. 9 декабря 2008 г. Генеральный прокурор Российской Федерации вынес решение об экстрадиции заявителя.

9. 28 января 2009 г. Московский городской суд подтвердил законность задержания заявителя и его заключения под стражу, а также оставил в силе решение об экстрадиции.

10. 4 марта 2009 г. Верховный Суд Российской Федерации оставил в силе постановление от 28 января 2009 г.

11. 10 августа 2009 г. заявитель выдал адвокатам доверенность для подачи жалобы в Европейский Суд от своего имени.

12. 21 августа 2009 г. решение об экстрадиции было приведено в исполнение, и заявитель был выслан в Узбекистан.

13. 28 августа 2009 г. адвокаты заявителя, которые, по-видимому, не знали о состоявшейся экстрадиции, просили Европейский Суд применить обеспечительные меры в соответствии с правилом 39 Регламента Суда с целью приостановить исполнение решения об экстрадиции. 1 сентября 2009 г. Европейский Суд направил уведомление о применении соответствующих мер властям Российской Федерации.

14. Однако после того, как власти Российской Федерации проинформировали Европейский Суд об экстрадиции 21 августа 2009 г., обеспечительные меры были отменены 7 октября 2009 г.

15. Стороны не предоставили информации о событиях, произошедших в Узбекистане.

16. В неустановленную дату заявитель вернулся к семье в Российскую Федерацию.

Право

I. Предполагаемое нарушение статьи 5 Конвенции

17. Заявитель жаловался на нарушение подпункта "f" пункта 1 статьи 5 Конвенции в связи с тем, что его содержание под стражей в течение процедуры экстрадиции было незаконным и что производство по его делу об экстрадиции не было проведено с надлежащей тщательностью, а также на нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции в связи с отсутствием судебного контроля за его содержанием под стражей в ожидании экстрадиции. [В соответствующих частях статья 5 Конвенции гласит* (* Текст в скобках добавлен при переводе (примеч. редактора).)]:

"1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом:

...(f) законное задержание или заключение под стражу лица с целью предотвращения его незаконного въезда в страну или лица, против которого принимаются меры по его высылке или выдаче.

4. Каждый, кто лишен свободы в результате ареста или заключения под стражу, имеет право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности его заключения под стражу и на освобождение, если его заключение под стражу признано судом незаконным...".

18. Власти Российской Федерации не согласились с доводами заявителя.

19. Европейский Суд отмечает, что факты и правовые аспекты, упомянутые заявителем, в той мере, в какой они относятся к соответствующим законодательству и практике на момент подачи жалобы, схожи с теми, которые являлись предметом рассмотрения Европейского Суда в делах "Муминов против Российской Федерации" (Muminov v. Russia) (Постановление от 11 декабря 2008 г., жалоба N 42502/06* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2011. N 12 (примеч. редактора).)) и "Насруллоев против Российской Федерации" (Nasrulloyev v. Russia) (Постановление от 11 октября 2007 г., жалоба N 656/06* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2008. N 3 (примеч. редактора).)).

20. Изучив все предоставленные ему материалы, Европейский Суд не усматривает каких-либо фактов или доводов, которые могли бы убедить его прийти к иному выводу относительно приемлемости для рассмотрения и по существу предъявленных жалоб. Учитывая свою прецедентную практику по данному вопросу, Европейский Суд считает, что содержание заявителя под стражей в ожидании экстрадиции было незаконным, поскольку законодательство Российской Федерации, действовавшее в период, относившийся к обстоятельствам дела, не было ни ясным, ни предсказуемым в его применении и не соответствовало требованию Конвенции о "качестве закона", а также в связи с тем, что закон не предусматривал процедуру подачи заявителем жалобы в суд на незаконность его содержания под стражей.

21. Таким образом, жалобы заявителя являются приемлемыми для рассмотрения по существу, и в настоящем деле имело место нарушение подпункта "f" пункта 1 и пункта 4 статьи 5 Конвенции.

22. В свете констатированных нарушений подпункта "f" пункта 1 и пункта 4 статьи 5 Конвенции Европейский Суд не считает необходимым рассматривать отдельно иные жалобы на нарушение этих же положений Конвенции.

II. Иные предполагаемые нарушения Конвенции

23. Заявитель также жаловался в соответствии со статьями 3, 6 и 13 Конвенции на риск быть подверженным жестокому обращению в Узбекистане, а также на различные аспекты процедуры экстрадиции. Однако принимая во внимание имеющиеся в его распоряжении материалы, а также насколько эти жалобы относятся к его юрисдикции, Европейский Суд считает, что в них не содержатся признаки нарушения прав и свобод, установленные Конвенцией и Протоколами к ней. Следовательно, в этой части жалобы должны быть отклонены как явно необоснованные в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 и пунктом 4 статьи 35 Конвенции.

III. Применение статьи 41 Конвенции

24. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

A. Ущерб

25. Заявитель требовал выплатить ему 100 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

26. Власти Российской Федерации считали требования заявителя завышенными.

27. Учитывая обстоятельства настоящего дела, Европейский Суд присуждает заявителю 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

B. Судебные расходы и издержки

28. Заявитель также требовал выплатить ему 3 000 рублей (около 65 евро) в качестве возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела в Европейском Суде.

29. Власти Российской Федерации не представили каких-либо комментариев по этому поводу.

30. С учетом имеющихся в его распоряжении документов и своей прецедентной практики Европейский Суд считает разумным присудить заявителю 65 евро в качестве возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела в Европейском Суде.

C. Процентная ставка при просрочке платежей

31. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) объявил жалобы на нарушение пункта 1 и пункта 4 статьи 5 Конвенции, касающиеся законности содержания под стражей в ожидании экстрадиции и доступности судебного контроля за содержанием под стражей, приемлемыми для рассмотрения по существу, а в остальной части - неприемлемыми;

2) постановил, что имело место нарушение пунктов 1 и 4 статьи 5 Конвенции;

3) постановил, что отсутствует необходимость отдельно рассматривать иные жалобы на нарушение пунктов 1 и 4 статьи 5 Конвенции;

4) постановил, что:

(a) государство-ответчик в течение трех месяцев обязано выплатить заявителю суммы, подлежащие переводу в рубли по курсу, действующему на день выплаты:

(i) 5 000 евро (пять тысяч евро) в качестве компенсации морального вреда;

(ii) 65 евро (шестьдесят пять евро) в качестве компенсации судебных расходов и издержек;

(b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

5) отклонил оставшуюся часть требований заявителя о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 6 февраля 2018 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.