Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2019 г. N 309-ЭС18-21903 по делу N А60-54147/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2019 г. N 309-ЭС18-21903

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Кокорина Вячеслава Николаевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2018 по делу N А60-54147/2016 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника Кокорин В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по договору займа в размере 17 158 402 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2018 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 03.09.2018, определение суда от 24.01.2018 отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кокорин В.Н. просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 16, 19, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из того, что требования Кокорина В.Н. не подтверждены надлежащими доказательствами. В частности суд указал на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие у заявителя финансовой возможности предоставить должнику заем в размере 12 500 000 руб. и, как следствие, на недоказанность реального предоставления денежных средств по договору займа.

С указанными выводами согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.