Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2019 г. N 307-ЭС18-21710 по делу N А56-18757/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2019 г. N 307-ЭС18-21710

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Навигатор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу N А56-18757/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску банка "Национальная факторинговая компания" (акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Навигатор" (далее - Общество) о взыскании 639 019 руб. 17 коп. по договору от 15.10.2016 N 9/С субаренды нежилого помещения, из которых 485 016 руб. 92 коп. - сумма гарантийного депозита, 154 002 руб. 25 коп. - пени за период с 23.10.2017 по 14.02.2018, установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора от 15.10.2016 N 9/С субаренды нежилого помещения, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что названный договор прекратил свое действие 30.09.2017 и у ответчика отсутствуют основания для удержания уплаченного истцом обеспечительного платежа, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "УК "Навигатор" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.