Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 14 декабря 2018 г. N 53-КГ18-30 Дело о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в изъятии содержимого заказных конвертов, их вскрытии в отсутствие лица, которому адресована почтовая корреспонденция, передано на новое рассмотрение, поскольку истец отбывает наказание в местах лишения свободы, не присутствовал в судебном заседании, подал жалобу в пределах установленного для этого процессуального срока, у судьи суда первой инстанции не было правовых оснований для возврата этой жалобы

Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 14 декабря 2018 г. N 53-КГ18-30

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Зинченко И.Н. и Корчашкиной Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рыбакина Юрия Александровича на определение судьи Кировского районного суда города Красноярска от 24 августа 2017 года и определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 5 февраля 2018 года по делу по административному исковому заявлению Рыбакина Юрия Александровича к исправительной колонии N 5 федерального казенного учреждения "Объединение исправительных колоний N 36 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю", Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю о признании незаконными действий, выразившихся в изъятии содержимого заказных конвертов, их вскрытии в отсутствие лица, которому адресована почтовая корреспонденция.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Рыбакин Ю.А., отбывающий наказание в местах лишения свободы, обратился в суд с административным исковым заявлением к исправительной колонии N 5 федерального казенного учреждения "Объединение исправительных колоний N 36 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (далее - ФКУ ОИК-36 ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю), Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю о признании незаконными действий, выразившихся в изъятии содержимого заказных конвертов, а также их вскрытии в отсутствие лица, которому адресована почтовая корреспонденция, и изъятии копировальной бумаги.

Определением Кировского районного суда города Красноярска Красноярского края от 30 июня 2017 года принят отказ административного истца от заявленных требований и производство по административному делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при этом суд на основании части 7 статьи 150 названного кодекса провел судебное заседание в порядке упрощенного (письменного) производства.

Определением судьи Кировского районного суда города Красноярска от 24 августа 2017 года (с учетом определения от 14 ноября 2017 года об исправлении описки), оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 5 февраля 2018 года, частная жалоба Рыбакина Ю.А. на определение суда от 30 июня 2017 года возвращена в связи с тем, что подана с пропуском установленного законом срока и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 4 апреля 2018 года заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Рыбакин Ю.А. просит об отмене определения судьи Кировского районного суда города Красноярска от 24 августа 2017 года и определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 5 февраля 2018 года.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 16 октября 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судьей суда первой инстанции и судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены такого рода нарушения.

Судья районного суда, возвращая частную жалобу подателю, сослался на положения статей 94, 301 и 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и указал, что определение суда от 30 июня 2017 года о прекращении производства по делу было направлено сторонам 7 июля 2017 года, инспектором канцелярии ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю получено 12 июля 2017 года, согласно расписке передано заявителю 11 августа 2017 года. Срок на подачу частной жалобы истек 17 июля 2017 года, а жалоба Рыбакиным Ю.А. подана 16 августа 2017 года и на следующий день направлена исправительным учреждением в суд, то есть с пропуском установленного процессуального срока, при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы отсутствует.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенным выводом судьи и указал в судебном акте, что Рыбакин Ю.А. не лишен возможности обратиться в суд с частной жалобой с одновременным приложением заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации такие выводы судьи суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции считает основанными на неправильном применении норм процессуального права.

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом. При этом суд разъясняет последствия отказа от административного иска (часть 2 статьи 157 названного кодекса).

Из определения суда от 30 июня 2017 года о прекращении производства по делу следует, что Рыбакин Ю.А. в судебное заседание судом не вызывался в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы, в заседании не присутствовал, своего представителя не направлял, следовательно, суд не мог проверить добровольность отказа заявителя от административного иска и разъяснить последствия совершения данного процессуального действия. Административное дело рассмотрено судом в порядке упрощенного (письменного) производства.

В поданной заявителем 16 августа, зарегистрированной в суде 23 августа 2017 года и возвращенной судом частной жалобе заявитель ссылался на изложенные выше обстоятельства, а также на то, что определение суда от 30 июня 2017 года было получено им 11 августа 2017 года.

Статьей 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", из взаимосвязанных положений статьи 294 и части 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что апелляционная жалоба (представление) на определение суда, принятое по административному делу, рассматриваемому в порядке упрощенного (письменного) производства, подается в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии определения. Копия определения суда считается доставленной лицу, участвующему в деле (полученной им), и в тех случаях, когда она поступила данному лицу, но по обстоятельствам, зависящим от него, не была ему вручена или адресат не ознакомился с ней.

Исходя из приведенных положений и с учетом того, что заявитель находится в местах лишения свободы, где он по объективным причинам не в состоянии полностью самостоятельно контролировать оборот почтовой корреспонденции (в том числе судебной), а также факта поздней передачи администрацией исправительного учреждения истцу копии определения суда первой инстанции, процессуальный срок на подачу частной жалобы подлежит исчислению с момента получения Рыбакиным Ю.А. копии обжалуемого судебного акта. При таком положении указание судьи районного суда на необходимость направления заявителем ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, является неправомерным и, по существу, ограничивает право административного истца на доступ к правосудию.

Поскольку Рыбакин Ю.А. отбывает наказание в местах лишения свободы, не присутствовал в судебном заседании, подал частную жалобу на судебный акт от 30 июня 2017 года в пределах установленного для этого процессуального срока, у судьи суда первой инстанции не было правовых оснований для возврата этой жалобы.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации довод подателя кассационной жалобы о том, что фактически суд первой инстанции по формальному основанию воспрепятствовал реализации права истца на обжалование определения суда, а судом апелляционной инстанции это препятствие не было устранено, находит обоснованным. Обжалуемые судебные акты нарушают фундаментальное право Рыбакина Ю.А. на доступ к правосудию.

С учетом того, что судьей суда первой инстанции и судом апелляционной инстанции допущены ошибки в применении норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения дела, принятые ими судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судьи Кировского районного суда города Красноярска от 24 августа 2017 года и определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 5 февраля 2018 года отменить и дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Зинченко И.Н.

Корчашкина Т.Е.