Определение Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2018 г. N 3092-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кухаренко Игоря Владимировича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 16 статьи 161 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и частью 1 статьи 17 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.В. Кухаренко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин И.В. Кухаренко, получивший разрешение на строительство индивидуального жилого дома на принадлежащих ему земельных участках, оказавшихся впоследствии включенными в границы территории выявленного объекта культурного наследия, оспаривает конституционность абзаца первого пункта 16 статьи 16.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", согласно которому объекты археологического наследия считаются выявленными объектами культурного наследия со дня их обнаружения лицом, получившим разрешение (открытый лист) на проведение работ по выявлению и изучению объектов археологического наследия.

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность части 1 статьи 17 Федерального закона от 22 октября 2014 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", предписывающей отнести объекты, являющиеся на день вступления в силу данного Федерального закона выявленными объектами культурного наследия, к выявленным объектам культурного наследия, включенным в перечень выявленных объектов культурного наследия.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, И.В. Кухаренко было отказано в удовлетворении его административного искового заявления об оспаривании правового акта регионального органа охраны объектов культурного наследия, которым утверждались границы территории выявленного объекта культурного наследия. Судами установлено, что спорный объект культурного наследия впервые был выявлен в ходе археологической экспедиции в 1981 году в соответствии с действующим на тот момент законодательством и его границы определены компетентным должностным лицом с учетом результатов археологических полевых работ, утвержденных Институтом археологии Академии наук СССР. Суды пришли к выводу о том, что на момент издания оспариваемого правового акта указанный объект являлся выявленным объектом археологического наследия и мог быть признан включенным в перечень выявленных объектов культурного значения, расположенных на территории субъекта Российской Федерации. Кроме того, судом апелляционной инстанции было установлено, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы спорный объект культурного наследия был исключен из перечня выявленных объектов культурного наследия субъекта Российской Федерации, в связи с чем оспариваемый правовой акт перестал затрагивать права и законные интересы административного истца.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения позволяют объекты археологического наследия, выявленные без соблюдения установленных законодательством процедур, отнести к категории объектов, включенных в перечень выявленных объектов культурного наследия, что противоречит статьям 2, 19 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, наделяя федерального законодателя определенной дискрецией при регулировании права собственности и связанных с ним отношений по владению, пользованию и распоряжению имуществом (статья 71, пункты "в", "о"), закрепляет в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Из данной нормы Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 35 вытекает, что ограничения права собственности могут вводиться федеральным законом, если только они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данного конституционного права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2011 года N 7-П).

Согласно статье 44 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на доступ к культурным ценностям, обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры. В порядке реализации указанных конституционных требований законодателем был принят Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", регулирующий отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (преамбула). Эти задачи, как следует из содержания данного Федерального закона, достигаются за счет принятия мер, направленных на выявление и учет объектов культурного наследия, а также за счет последующего обеспечения сохранности этих объектов. Такие меры предусмотрены и в оспариваемых законоположениях.

В силу абзаца первого пункта 16 статьи 16.1 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" признание объекта археологического наследия в качестве выявленного объекта культурного наследия связывается с днем их обнаружения лицом, получившим разрешение (открытый лист) на проведение археологических полевых работ, что позволяет непосредственно распространить режим правовой охраны выявленных объектов культурного наследия на такие объекты и, насколько это возможно, оперативно обеспечить их сохранность. В свою очередь, норма части 1 статьи 17 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в этих же целях устанавливает равнозначность выявленных объектов культурного наследия вне зависимости от того, были они включены в перечень выявленных объектов культурного наследия на день вступления в силу данного Федерального закона или нет.

Такое регулирование, осуществляемое в пределах дискреции федерального законодателя и согласующееся с конституционными требованиями ограничения прав, предусмотренными статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Разрешение же вопроса о том, были ли соблюдены требования законодательства, действующего на момент обнаружения объекта археологического наследия, как связанное с установлением и исследованием обстоятельств конкретного дела, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кухаренко Игоря Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин