Определение Верховного Суда РФ от 11 января 2019 г. N 306-ЭС18-22495 (1, 2) по делу N А49-14558/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 января 2019 г. N 306-ЭС18-22495 (1, 2)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области (далее - комитет) и муниципального предприятия "Комбинат школьного питания" (далее - предприятие) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2018 по делу N А49-14558/2017 Арбитражного суда Пензенской области,

по иску первого заместителя прокурора Пензенской области к предприятию и АКБ "Московский вексельный банк" о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 25.02.2016 N 082-4-3/16, заключенного между предприятием и банком, установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018, иск удовлетворен.

Постановлением суда округа от 27.09.2018 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор и отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 166-168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и исходил из того, что судами не была дана оценка доводам банка об оспоримом характере сделки, которую прокурор просил признать недействительной, что, в том числе, влияет на исчисление срока исковой давности. Кроме того, суд округа отметил необходимость оценки по существу и доводов банка о добросовестности его поведения при заключении спорного договора.

При таких условиях для исправления допущенных нарушений и установления всех существенных обстоятельств по спору суд округа направил дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора заявители не лишены возможности приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей позиции по спору.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.