Определение Верховного Суда РФ от 11 января 2019 г. N 306-КГ18-22391 по делу N А65-28208/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 января 2019 г. N 306-КГ18-22391

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - управление, антимонопольный орган) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2018 по делу N А65-28208/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан

по заявлению Муниципального казенного учреждения "Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан" (далее - учреждение) о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 14.06.2017 по делу N 06-8/2017,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Садыковой З.Н., Зинатуллиной Л.М., Романовой Э.Я., Калининской Ю.Н., Зариповой Р.М., установила:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 08.10.2018 принятые по делу судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе управление ставит вопрос об отмене судебного акта кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, оспариваемым решением учреждение признано нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Нарушение выразилось в неопубликовании извещений о предоставлении в аренду земельных участков в русскоязычном печатном издании, что ограничивает права неопределенного круга лиц, имевших намерение получить в аренду спорные земельные участки.

Учреждению выдано предписание о принятии соответствующих мер по возврату в муниципальную казну предоставленных в аренду земельных участков.

Не согласившись с названными ненормативными актами, учреждение обратилось в суд с настоящими требованиями.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что отсутствие публичного опубликования информации о предоставлении земельных участков в аренду в русскоязычном печатном издании нарушает права хозяйствующих субъектов на информацию, публичность и открытость процедуры, что является одним из признаков добросовестной конкуренции.

Отменяя принятые судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что судами не дана оценка правомерности действий антимонопольного органа при вынесении решения и предписания, с учетом принятия заявителем мер во исполнение предупреждения управления.

В частности, суд кассационной инстанции указал на вынесенные Елабужским городским судом Республики Татарстан решения по результатам рассмотрения заявлений учреждения о прекращении права аренды на спорные земельные участки. Суды в судебных актах указали, что публичность и открытость процедуры предоставления земельных участок органом местного самоуправления соблюдены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 170, 271, 287 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил дело на новое рассмотрение, указав, что при новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить указанные нарушения норм права, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора с учетом распределения бремени доказывания, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего рассмотреть спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Учитывая то обстоятельство, что судом кассационной инстанции решение по существу спора не принималось, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.