Определение Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2018 г. N 2840-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бекмурзина Руслана Ришатовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части четвертой статьи 413 и частью пятой статьи 415 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.Р. Бекмурзина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданину Р.Р. Бекмурзину, отбывающему наказание в виде пожизненного лишения свободы, письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2018 года было возвращено без рассмотрения обращение с просьбой о возобновлении производства по уголовному делу, в котором заявитель ссылался на решение Европейского Суда по правам человека в отношении другого лица и утверждал о наличии аналогичного нарушения прав в его собственном уголовном деле. Не согласившись с таким ответом, Р.Р. Бекмурзин обжаловал его Председателю Верховного Суда Российской Федерации, однако письмом того же судьи от 29 августа 2018 года его обращение вновь возвращено, поскольку из представленных материалов не следовало, что в его деле имеются основания для возобновления производства ввиду новых обстоятельств.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.Р. Бекмурзин просит признать противоречащими статьям 2, 15 (часть 4), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 2 части четвертой статьи 413 "Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств" и часть пятую статьи 415 "Возбуждение производства" УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые нормы неконституционны, поскольку позволяют суду отказывать в возобновлении производства по уголовному делу в связи с тем, что осужденный не являлся участником производства в Европейском Суде по правам человека, в рамках которого было установлено аналогичное допущенному в его деле нарушение, позволяя разрешать данный вопрос не Председателю Верховного Суда Российской Федерации, а судье этого суда, в том числе повторно.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относят к новым обстоятельствам установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела (пункт 2 части четвертой статьи 413) и закрепляют пересмотр приговора, определения или постановления суда по данному обстоятельству Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации (часть пятая статьи 415) в качестве составляющей механизма пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в процедуре возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, направленного на исправление незаконного, необоснованного или несправедливого судебного решения, восстановление нарушенных им прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года N 2032-О, от 22 апреля 2014 года N 791-О, от 17 февраля 2015 года N 409-О, от 29 сентября 2016 года N 2124-О, от 26 января 2017 года N 72-О и др.).

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, отрицание процессуальных возможностей по пересмотру дела для лиц, по делам которых судами были допущены нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, выявленные Европейским Судом по правам человека, означало бы существенное ограничение права на судебную защиту, противоречило бы конституционным принципам равенства, приоритета международных договоров Российской Федерации в ее правовой системе, а также конституционным целям судопроизводства, исключая признание его процедур эффективным средством защиты нарушенных прав. Вместе с тем обратная сила решений Европейского Суда по правам человека имеет определенные предметные и субъектные пределы и, по общему правилу, распространяется на судебные акты, вынесенные по конкретному делу и в отношении конкретного заявителя; такой вывод учитывает специфику судопроизводства в Европейском Суде по правам человека, который выносит свои решения преимущественно на основе анализа фактических обстоятельств конкретного дела (Постановление от 26 февраля 2010 года N 4-П; определения от 7 июня 2011 года N 853-О-О, от 4 апреля 2013 года N 505-О, от 22 апреля 2014 года N 914-О, от 22 декабря 2015 года N 2975-О, от 26 мая 2016 года N 1106-О, от 27 сентября 2018 года N 2070-О и др.).

Таким образом, нет оснований утверждать, что оспариваемые законоположения нарушают права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бекмурзина Руслана Ришатовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин