Определение Верховного Суда РФ от 11 января 2019 г. N 305-ЭС18-22221 по делу N А40-3205/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 января 2019 г. N 305-ЭС18-22221

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу саморегулируемой организации ассоциация "Объединение организаций выполняющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов атомной отрасли" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2018 по делу N А40-3205/2018 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению Открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (Санкт-Петербург, далее - истец, общество) к саморегулируемой организации ассоциация "Объединение организаций выполняющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов атомной отрасли" (далее - ответчик, СРО "СОЮЗАТОМСТРОЙ"),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциации саморегулируемой организации "Объединение строителей подземных сооружений, промышленных и гражданских объектов" (Санкт-Петербург, далее - третье лицо, СРО А "Подземстрой"),

об обязании ответчика перечислить средства компенсационного фонда в размере 10 000 000 рублей в компенсационный фонд третьего лица, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на то, что судами всех инстанций допущены нарушения норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе обществу в иске.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Частью 14 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена право юридического лица или индивидуального предпринимателя быть членом одной саморегулируемой организации каждого из видов саморегулируемых организаций, указанных в статье 55.3 настоящего Кодекса (саморегулируемые организации, основанные на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания; саморегулируемые организации, основанные на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации и саморегулируемые организации, основанные на членстве лиц, осуществляющих строительство).

Общество являлось членом СРО "СОЮЗАТОМСТРОЙ" (основана на членстве юридических лиц, выполняющих строительство) и СРО А "Подземстрой", которая ранее основывалась на членстве юридических лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, а в последующем стало саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь положениями статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что у ответчика возникла обязанность в силу закона перечислить в компенсационный фонд третьего лица ранее внесенный истцом взнос в компенсационный фонд СРО "СОЮЗАТОМСТРОЙ".

При этом суд исходил из того, что изменение регулирования деятельности саморегулируемых организаций послужило основанием для прекращения членства общества в СРО "СОЮЗАТОМСТРОЙ" и перехода истца, осуществляющего также строительство, в СРО А "Подземстрой"; членство истца в саморегулируемых организациях различных видов, не лишает его права на перечисление ранее внесенного взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации, членство в которой прекращено, в другую саморегулируемую организацию, деятельность которой ранее не основывалась на членстве лиц в области строительства.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что переход истца в другую саморегулируемую организацию не состоялся, в связи с чем у истца отсутствует право на перечисление средств компенсационного фонда, рассматривались судами и мотивированно отклонены как основанные на неверном толковании норм законодательства.

Ссылка заявителя на письма Ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (НОСТРОЙ), Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, не принимается во внимание, поскольку данные документы носят информационно-разъяснительный характер и не являются нормативными правовыми актами, которые могли быть применены при рассмотрении дела в соответствии со статьей 13 Кодекса.

Поскольку доводы заявителя не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать саморегулируемой организации ассоциация "Объединение организаций выполняющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов атомной отрасли" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.