Определение Верховного Суда РФ от 11 января 2019 г. N 301-КГ18-22451 по делу N А43-35327/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 января 2019 г. N 301-КГ18-22451

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.10.2018 по делу N А43-35327/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская аптечная сеть" (далее - общество) о признании незаконным изложенного в письме от 25.09.2017 N 07-19863-НК/17 решения управления об отказе в возврате государственной пошлины в размере 1 995 000 руб., установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.10.2018, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в заявленных требованиях в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 57, 58, 125, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 333.33, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, состав номера регистрации, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.12.2013 N 765, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признали заявление обоснованным.

Суды исходили из того, что обращение общества в управление обусловлено изменением наименования юридического лица в результате его преобразования и необходимостью внесения изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; при преобразовании юридического лица не предполагается изменение его прав и обязанностей, то есть правопреемства от одного лица к другому, соответственно государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость от реорганизованного лица к преобразуемому лицу не требуется; поскольку при обращении общество уплатило государственную пошлину за каждое юридически значимое действие, связанное с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество, в большем размере, у управления не было оснований для отказа в возврате излишне уплаченной обществом государственной пошлины.

Доводы жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.