Определение Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2018 г. N 2808-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Родина Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина C.А. Родина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.А. Родин, осужденный к пожизненному лишению свободы, оспаривает конституционность пункта 3 части первой статьи 72 "Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика" УПК Российской Федерации, согласно которому защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, чьи интересы противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

По мнению заявителя, данная норма в силу своей неопределенности не соответствует статьям 45 (часть 2), 46, 48, 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает участие адвоката в уголовном деле в качестве защитника лица, обвиняемого в совершении убийства потерпевшего, притом что ранее по другому уголовному делу этот же адвокат оказывал юридическую помощь тому же потерпевшему.

Из представленных материалов следует, что постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2017 года (с которым 16 февраля 2018 года согласился заместитель его Председателя) отказано в передаче надзорной жалобы осужденного С.А. Родина на приговор областного суда и апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. При этом отвергнуты доводы осужденного, полагавшего свое право на защиту нарушенным тем, что действующий в его интересах адвокат, с которым 28 сентября 2015 года было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в 2012 году по другому уголовному делу, рассмотренному в особом порядке, выступал в качестве защитника лица, в совершении убийства которого обвинялся С.А. Родин.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Закрепленное в пункте 3 части первой статьи 72 УПК Российской Федерации правило о том, что защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого, является дополнительной гарантией реализации права подозреваемого и обвиняемого на защиту, поскольку направлено на исключение каких-либо действий со стороны защитника, могущих прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для подзащитного исходу дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года N 333-О, от 23 апреля 2013 года N 496-О, от 27 марта 2018 года N 785-О, от 17 июля 2018 года N 1942-О и др.).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", исходя из взаимосвязанных положений части первой статьи 72 УПК Российской Федерации установленное в ее пункте 3 ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо на предыдущих стадиях судебного производства и в судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам его подзащитного; однако это не исключает возможность отвода защитника и в иных случаях выявления подобных противоречий, не позволяющих ему участвовать в деле.

Установление же наличия таких противоречий, на что, по существу, направлена жалоба С.А. Родина, как связанное с исследованием и оценкой фактических обстоятельств дела, в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Родина Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин