Определение Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2018 г. N 2805-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шарова Александра Вячеславовича на нарушение его конституционных прав пунктами 3 и 4 части четвертой статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Шарова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Шаров, осужденный за совершение преступлений, просит признать не соответствующими статьям 2, 15, 17, 18, 45, 46, 51, 55 и 123 Конституции Российской Федерации пункты 3 и 4 части четвертой статьи 47 "Обвиняемый" УПК Российской Федерации, как позволяющие следователю после ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела лишать его права возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению и представлять доказательства.

Как следует из жалобы и приложенных к ней документов, ходатайство защитника о допросе А.В. Шарова по обстоятельствам уголовного дела, поданное после ознакомления с его материалами, следователь оставил без удовлетворения, мотивировав это решение тем, что указанные в ходатайстве обстоятельства, требующие дополнительного допроса обвиняемого, не имеют значения для дела, а сам А.В. Шаров своим правом, закрепленным в пункте 3 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации, воспользовался путем неоднократного отказа от дачи показаний во время допросов. Суд апелляционной инстанции, оставивший без изменения приговор в отношении А.В. Шарова, отметил, что уголовно-процессуальный закон не обязывает следователя удовлетворять ходатайство защиты о допросе обвиняемого после окончания следствия, если следователь не расценивает такой допрос как имеющий значение для дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть четвертая статьи 47 УПК Российской Федерации прямо закрепляет, наряду с другими, право обвиняемого возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний (пункт 3) и представлять доказательства (пункт 4). Данные нормы носят гарантийный характер и не регулируют отношения, связанные с разрешением следователем ходатайств стороны защиты, поступивших в том числе после ознакомления с материалами уголовного дела.

Согласно же иным положениям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь выясняет, какие у них имеются ходатайства или иные заявления (часть четвертая статьи 217); в случае удовлетворения ходатайства, заявленного одним из участников производства по уголовному делу, следователь дополняет материалы уголовного дела, что не препятствует продолжению ознакомления с материалами уголовного дела другими участниками; в случае полного или частичного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства следователь выносит об этом постановление, которое доводится до сведения заявителя (части первая и третья статьи 219). Отсюда следует, что как в ходе, так и после окончания ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый на основании принципов состязательности и равноправия сторон судопроизводства имеет право на заявление ходатайств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 1148-О, от 25 октября 2016 года N 2264-О и N 2300-О, от 23 ноября 2017 года N 2735-О и др.), в том числе о его дополнительном допросе и о представлении доказательств.

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, уголовно-процессуальный закон исключает произвольный отказ должностного лица или органа, осуществляющих предварительное расследование, в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты. По смыслу содержащихся в нем предписаний в их взаимосвязи с положениями статей 45, 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, такой отказ возможен лишь в случаях, когда соответствующее доказательство не имеет отношения к уголовному делу, по которому ведется расследование, и не способно подтверждать наличие или отсутствие события преступления, виновность или невиновность лица в его совершении, иные обстоятельства, подлежащие установлению при производстве по уголовному делу, когда доказательство, как не соответствующее требованиям закона, является недопустимым либо когда обстоятельства, которые призвано подтвердить указанное в ходатайстве стороны доказательство, уже установлены на основе достаточной совокупности других доказательств, в связи с чем исследование еще одного доказательства оказывается с позиций принципа разумности избыточным; принимаемое при этом решение во всяком случае должно быть обосновано ссылками на конкретные доводы, подтверждающие неприемлемость доказательства, об истребовании и исследовании которого заявляет сторона защиты (определения от 21 декабря 2004 года N 467-О, от 16 октября 2007 года N 700-О-О, от 24 февраля 2011 года N 138-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1189-О-О, от 25 января 2012 года N 173-О-О, от 16 июля 2015 года N 1616-О, от 28 сентября 2017 года N 2185-О, от 19 декабря 2017 года N 2818-О и др.).

Таким образом, оспариваемые законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Проверка же обоснованности отказа следователя в удовлетворении ходатайства защитника о допросе обвиняемого после ознакомления с материалами уголовного дела и наличия на то волеизъявления самого А.В. Шарова требует исследования фактических обстоятельств и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шарова Александра Вячеславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин