Определение Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2018 г. N 2825-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яковлева Владимира Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 401.3, 401.4 и пунктом 5 части первой статьи 401.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Яковлева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Письмом сотрудника аппарата Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2018 года гражданину В.А. Яковлеву возвращена без рассмотрения, как поданная с нарушением правил подсудности, кассационная жалоба на постановление судьи верховного суда республики об отказе в передаче предшествующей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, поскольку возможность обжалования такого решения законом не предусмотрена.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель просит признать не соответствующими статьям 18, 19, 45-47 и 126 Конституции Российской Федерации статьи 401.3 "Порядок подачи кассационных жалобы, представления", 401.4 "Содержание кассационной жалобы, представления" и пункт 5 части первой статьи 401.5 "Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения" УПК Российской Федерации в той мере, в какой они ограничивают возможность оспаривания в вышестоящий суд кассационной инстанции постановления судьи областного или равного ему по уровню суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 Конституции Российской Федерации не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам производства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 года N 6-О, от 8 ноября 2005 года N 399-О, от 29 сентября 2011 года N 1185-О-О, от 16 июля 2013 года N 1160-О, от 26 апреля 2016 года N 735-О, от 19 декабря 2017 года N 2834-О, от 29 мая 2018 года N 1360-О, от 17 июля 2018 года N 2020-О и др.).

Отсутствие законодательно закрепленной возможности оспаривания постановления судьи областного или равного ему по уровню суда об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не может расцениваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, на стадии предварительного рассмотрения судьей кассационных жалобы, представления какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности сторон, не выносится, притом что по смыслу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 401.7-401.11 при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи уголовного дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу во всяком случае необходимо вынесение мотивированного постановления (определения от 24 марта 2015 года N 590-О, от 23 апреля 2015 года N 854-О, от 29 сентября 2015 года N 2303-О, от 22 декабря 2015 года N 2849-О, от 29 марта 2016 года N 563-О, от 19 июля 2016 года N 1618-О и от 29 мая 2018 года N 1357-О).

При этом Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность оспорить в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации как суд кассационной инстанции решения районного суда и суда апелляционной инстанции (пункт 2 части второй статьи 401.3), о чем заявителю было сообщено в письме сотрудника аппарата Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права В.А. Яковлева в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яковлева Владимира Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.