Определение Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2018 г. N 2850-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хатамова Шерали Кодировича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ш.К. Хатамова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлениями суда уголовное преследование в отношении гражданина Ш.К. Хатамова по обвинению в совершении одного из ряда инкриминированных ему преступлений прекращено ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения с признанием права на реабилитацию в данной части, а в совершении второго - в связи с декриминализацией инкриминированного деяния (часть вторая статьи 24 УПК Российской Федерации); в остальной же части предъявленного обвинения он по вступившему в законную силу 29 мая 2018 года приговору осужден за совершение преступлений с взысканием процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда назначенного ему судом защитника.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ш.К. Хатамов просит признать не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 4 (части 1 и 2), 6 (часть 2), 10, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 48, 49, 50 (части 2 и 3), 52-55, 56 (часть 3), 60, 64, 118 (части 1 и 2), 120, 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации статьи 6, 10, 15, 30, 33, 58, 60, 66, 69, 105, 116, 159.1, 163 и 210 УК Российской Федерации и статьи 15, 17, 24, 50, 51, 88, 131, 132, 134, 146, 158, 171, 175, 254, 296-299, 303, 304, 307-309, 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации. По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку позволяют незаконно и необоснованно привлекать к уголовной ответственности, не относя факт прекращения уголовного преследования по обвинению лица в одном из инкриминировавшихся преступлений и частичной реабилитации к нарушениям требований закона при производстве по уголовному делу в целом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Применение нового уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния, не предопределяет правомерность или неправомерность имевшего место уголовного преследования - процессуальной деятельности, осуществляемой стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (пункт 55 статьи 5 УПК Российской Федерации). В таком случае прекращение уголовного преследования - хотя и со ссылкой на пункт 2 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации (отсутствие в деянии состава преступления) - не порождает у подозреваемого или обвиняемого права на реабилитацию, как это закреплено статьей 133 данного Кодекса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2013 года N 24-П).

Вместе с тем, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина суд вправе принять решение о частичном возмещении вреда лицу, в отношении которого вынесено решение о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию и которое при этом признано виновным в совершении преступления в другой части обвинения, если вред был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства (определения от 18 июля 2006 года N 279-О, от 19 июня 2012 года N 1232-О, от 25 сентября 2014 года N 2289-О, от 29 сентября 2016 года N 1928-О, от 20 апреля 2017 года N 905-О и др.). При этом прекращение судом уголовного преследования по обвинению лица в совершении одного или нескольких из инкриминированных ему преступлений, в том числе с признанием права на реабилитацию в данной части, не свидетельствует о неправомерности его уголовного преследования в остальной части предъявленного обвинения; напротив, обвинительный приговор, постановленный в отношении этого лица, подтверждает обоснованность его обвинения в оставшейся части.

Доводы, приведенные Ш.К. Хатамовым в его жалобе, а также заявленные им требования свидетельствуют о том, что он, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не содержание оспариваемых им норм, а правомерность вынесенных по его конкретному делу правоприменительных решений с учетом обстоятельств дела. Однако проверка таких решений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хатамова Шерали Кодировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.