Определение Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2018 г. N 2844-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бакина Валерия Васильевича на нарушение его конституционных прав статьей 47 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, A.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина B.В. Бакина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Бакин оспаривает конституционность статьи 47 "Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью" УК Российской Федерации. По его утверждению, она не соответствует статьям 2, 17, 18, 34 (часть 1), 37 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает применение уголовного закона по аналогии путем назначения не указанного законодателем дополнительного наказания в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью, что является повторным осуждением за одно и то же преступление, ограничивает право осужденных пожилого возраста на оплачиваемый труд после отбывания наказания в виде лишения свободы, препятствуя тем самым возмещению ими ущерба, причиненного преступлением, и досрочному снятию с них судимости.

Согласно представленным материалам, В.В. Бакин осужден приговором суда за совершение мошенничества в крупном размере. Оценивая обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд также учел, что преступление совершено в связи с осуществлением полномочий адвоката, и назначил виновному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации для осуществления задач Уголовного кодекса Российской Федерации федеральный законодатель - исходя из закрепленных в статьях 5 и 6 данного Кодекса принципов вины и справедливости, в силу которых лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, а наказание и иные меры уголовно-правового характера должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, - установил основные и дополнительные виды наказаний за совершение преступлений, что не выходит за рамки уголовно-правовых средств, которые федеральный законодатель вправе использовать для достижения конституционно оправданных целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на осужденного, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 864-О-О, от 22 марта 2012 года N 581-О-О, от 23 июня 2015 года N 1495-О, от 29 мая 2018 года N 1378-О и др.). Назначение за одно преступление наряду с основным еще и дополнительного наказания не противоречит принципу non bis in idem.

Одной из правоограничительных мер, включенных в систему предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации видов наказаний (статья 44), является лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое применяется в качестве как основного, так и дополнительного наказания (часть вторая статьи 45). Согласно статье 47 данного Кодекса это наказание состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью (часть первая), оно устанавливается на срок от одного года до пяти лет в качестве основного вида наказания и на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного (часть вторая) и может назначаться как дополнительный вид наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (часть третья).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепление в законе наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью согласуется с Минимальными стандартными правилами Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила), которые приняты 14 декабря 1990 года Резолюцией 45/110 Генеральной Ассамблеи ООН. При этом часть третья статьи 47 УК Российской Федерации имеет, по замыслу законодателя, отсылочный характер ко всем статьям его Особенной части, санкции которых не включают в себя это наказание, что позволяет на законных основаниях ставить вопрос о его назначении, если характер совершенного виновным преступления предопределен занимаемой им должностью или осуществляемой им деятельностью. Содержащееся в данной норме условие ее применения в виде признания судом невозможным сохранения за виновным права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного означает, что в решении суда должны быть приведены веские доводы в обоснование того, что такое сохранение не просто нежелательно, а именно невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов. Данное законоположение, следовательно, не содержит неопределенности, позволяющей произвольно устанавливать в качестве правового последствия совершенного преступления лишение виновного права заниматься той или иной деятельностью, поскольку - как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, - напрямую связывает содержание такого правоограничения со спецификой и социальной значимостью совершенного преступления и личностью виновного, которые позволяют суду признать невозможным сохранение за ним права заниматься этой деятельностью на указанный судом период либо обусловливают недопущение занятия ею в будущем. Тем самым, помимо сугубо правоограничительной составляющей, названный вид наказания имеет еще и явно выраженную превентивную направленность, лишая осужденного перспективы злоупотребления возможностями, вытекающими из занятия той или иной деятельностью, в целях предупреждения повторного совершения им аналогичного преступления, что предопределяет необходимость разумной конкретизации в приговоре - при условии его исполнимости - запрещаемой профессиональной или другой деятельности. При этом в зависимости от факторов, которые следует принять во внимание, оценивая соразмерность вмешательства в свободу выражения мнения, суд, к компетенции которого относится вынесение приговора и назначение наказания, не лишен возможности указать в приговоре не только запрещаемый вид деятельности, но и определенный индивидуальными признаками ее подвид, на который распространяется запрет, адресованный лицу, признанному виновным в совершении преступления, связанного с осуществлением данной деятельности именно в этой ее разновидности. Таким образом, осужденный временно ограничивается в выборе конкретного рода деятельности, но не лишается возможности заниматься любой иной не запрещенной согласно приговору суда и законодательству Российской Федерации деятельностью (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года N 1797-О).

Соответственно, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бакина Валерия Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.