Определение Суда по интеллектуальным правам от 10 января 2019 г. N С01-1070/2018 по делу N А56-14767/2016 "Об отложении судебного заседания"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Рассомагиной Н.Л., Снегура А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелалис" (ул. Советская, д. 3, пом. 32, г. Мирный, Республика Саха Якутия, 678175, ОГРН 1141436000595) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 по делу N А56-14767/2016 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по тому же делу (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гелалис" к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Буревестник" (Малоохотинский пр-т, д. 68, Санкт-Петербург, 195112, ОГРН 1027804175541) о защите исключительных прав на полезную модель по свидетельству Российской Федерации N 141732,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества акционерной компании "АЛРОСА" (ул. Ленина, д. 6, г. Мирный, Республика Саха (Якутия), 678174, ОГРН 1021400967092) и Хобина Геннадия Леонидовича (г. Мирный).

При участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Гелалис" - Ломской С.М. ((по доверенности от 15.02.2017);

от акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Буревестник" - Проничев В.А. (по доверенности от 03.08.2018 N 640-485/25-2) и Столяров О.И. (по доверенности от 03.08.2018 N 640-485/25-2).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гелалис" (далее - общество "Гелалис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Буревестник" (далее - общество "Буревестник") о признании факта нарушения патента Российской Федерации N 141732 на полезную модель "Устройство для сепарации алмазосодержащих материалов" в рентгенолюминесцентных сепараторах серии РМДС-4МП, ЛС-ОД-5, ЛС-ОД-6, ЛС-ОД-50-03Н, ЛС-ОД-50-04 и ЛС-ОД-50-04-01, используемых публичным акционерным обществом акционерной компании "АЛРОСА" (далее - общество "АЛРОСА").

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2016 требования общества "Гелалис" к обществу "АЛРОСА" выделены в отдельное производство (дело N А56- 47508/2016).

Определением от 06.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "АЛРОСА" и Хобин Геннадий Леонидович.

Решением Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018, в удовлетворении исковых требований общества "Гелалис" отказано.

Общество "Гелалис" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции отменить, как вынесение с нарушением норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В обоснование кассационной жалобы общество "Гелалис" указало на нарушение судом первой инстанции положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей истцу, как лицу, участвующему в деле, знакомиться с материалами дела. Так, как указывает заявитель кассационной жалобы, ему судом первой инстанции фактически было отказано в предоставлении по ходатайствам от 10.01.2018, 12.01.2018 и 14.03.2018 на ознакомление всех материалов дела. Фактически, как указывает заявитель кассационной жалобы, ему не была предоставлена возможность ознакомиться с предоставленными ответчиком в материалы дела документами, которые были предметом исследования судебной экспертизы, и снять фотокопии с таких документов.

При этом заявитель кассационной жалобы отмечает неопределенность процессуального статуса таких документов, которые, с одной стороны, были предметом исследования судебной экспертизы, на основании заключения которого судом первой инстанции вынесено решение об отказе в иске, но в ознакомлении с которыми истцу фактически было отказано; с другой, как указывает заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции в судебном заседании 14.03.2018 высказался о том, что данные документы не являются доказательствами по делу, в связи с чем возвратил их ответчику.

Обусловленная действиями суда невозможность ознакомиться с материалами дела, которые были предметом исследования судебной экспертизы, привела, по утверждению заявителя кассационной жалобы, к невозможности оспаривать выводы эксперта, а также мотивировано ходатайствовать о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы отмечает, что данные обстоятельства, повлиявшие, по мнению истца, на решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, невозможно проверить по причине отсутствия, ненадлежащего качества либо неполноты аудиозаписей судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций.

Общество "Буревестник" в отзыве на кассационную жалобу оспорил доводы ее заявителя, считая обжалуемые судебными акты законными и обоснованными.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 16.11.2018 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы общества "Гелалис" назначено на 10.01.2019.

В судебное заседание явились представители общества "Гелалис" и общества "Буревестник".

Представитель общества "Гелалис" доводы кассационной жалобы поддержал. Отвечая на вопросы суда, представитель названного общества подтвердил, что его подпись стоит в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 14.03.2018, в котором зафиксированы обстоятельства, связанные с разрешением судом ходатайства истца об ознакомлении с материалами дела, а также не оспаривал, что данный протокол отражает факт возврата судом представителю ответчиков спорных документов. В то же время представитель заявителя кассационной жалобы пояснил, что указанный протокол судебного заседания не отражает вывода суда первой инстанции о том, что спорные документы не являются доказательствами по делу, в связи с чем они и возвращены ответчику. Данное обстоятельство (вывод суда), которое, по мнению заявителя кассационной жалобы, имеют существенное значение для правильного рассмотрения кассационной жалобы, должно быть зафиксировано в аудиозаписи судебного заседания от 14.03.2018, которая в материалах дела отсутствует, что, в свою очередь, по мнению истца, является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В то же время названный представитель настаивал на том, что 12.01.2018 повторно направлял ходатайство об ознакомлении с материалами дела заказным письмом с уведомлением, однако не смог прокомментировать отсутствие данного ходатайства в материалах дела и представить такое ходатайство суду кассационной инстанции на обозрение.

В ходе судебного заседания представитель общества "Гелалис" также ходатайствовал о приобщении к материалам дела письма заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018 N 942/1К-11/4/2018 из которого следует, что звук в аудиозаписи судебного заседания от 14.03.2018 отсутствует по техническим причинам, а также оригинала платежного поручения от 03.10.2018 N 10 об уплате государственной пошлины за подачу (рассмотрение) кассационной жалобы.

Представители общества "Буревестник" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представители указанного общества, отвечая на вопросы коллегии судей, подтвердил, что на продемонстрированных судом пяти папках с материалами дела надпись "КОНФЕДИЦИАЛЬНО разрешено знакомиться без фотофиксации" нанесена ответчиком; сообщили, что ответчик не обращался в суд первой инстанции с ходатайством о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании. Также представитель Проничев В.А. подтвердил, что судом первой инстанции спорные, по мнению истца, документы были возвращены представителям ответчика в судебном заседании 14.03.2018. Однако представитель сообщил, что не готов назвать мотивы такого возврата, которые, по утверждению представителя истца, озвучивались судом первой инстанции в указанном судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Вместе с тем коллегия судей кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отложения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в силу следующего.

С учетом вышеприведенных доводов заявителя кассационной жалобы для ее правильного разрешения требуется изучение аудиозаписи судебного заседания Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2018, которая в материалах дела не обнаружена. Аудиозапись от указанной даты, размещенная в картотеке арбитражных дел, не воспроизводится.

В связи с изложенным Суд по интеллектуальным правам считает целесообразным обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с запросом о представлении аудиозаписи судебного заседания от 14.03.2018.

Также суд кассационной инстанции считает целесообразным предоставить заявителю кассационной жалобы дополнительное время для обоснования (подтверждения) довода о направлении в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 12.01.2018 ходатайства об ознакомлении с материалами дела, которое в материалах дела отсутствует.

Кроме того, согласно абзацу второму пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение от 19.06.2012 N 383-П).

Пунктом 1.9 названного выше Положения определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно пункту 4.6 Положения от 19.06.2012 N 383-П, исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Также названный пункт Положения устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Обществом "Гелалис" не представлено подтверждение (извещение) банка о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения.

Электронное платежное поручение от 03.10.2018 N 10 об уплате государственной пошлины, в котором отсутствует отметка о списании с банковского счета денежных средств, не может быть принято в качестве доказательства надлежащего исполнения заявителем обязанности по уплате государственной пошлины в установленном законом порядке и размере.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отложить судебное заседание суда кассационной инстанции на 07.02.2019 12:30 в помещении Суда по интеллектуальным правам по адресу: Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, зал судебных заседаний N 2.

Предложить обществу с ограниченной ответственностью "Гелалис" обосновать, в том числе ссылками на материалы дела, довод об обращении в суд первой инстанции с ходатайствами об ознакомлении с материалами дела; представить доказательства фактической уплаты государственной пошлины за подачу (рассмотрение) кассационной жалобы.

Разъяснить подателю кассационной жалобы, что на основании пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в случае непредставления оригинала платежного поручения, подтверждающего оплату государственной пошлины, поданного в суд в электронном виде, кассационная жалоба может быть оставлена без рассмотрения.

Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей в заседание суда с надлежащим образом оформленными полномочиями.