Определение Суда по интеллектуальным правам от 17 декабря 2018 г. N С01-382/2016 по делу N А40-233942/2015 "О продлении срока оставления кассационной жалобы без движения"

Судья Суда по интеллектуальным правам Снегур А.А.,

рассмотрев без вызова сторон вопрос о продлении срока оставления без движения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интербев" (2-й Хорошевский проезд, д. 7, стр. 1 А, Москва, 123007, ОГРН 5137746075605) на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А40-233942/2015 (судья Козленкова О.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по тому же делу (судьи Захарова Т.В., Расторгуев Е.Б., Трубицын А.И.) без движения,

по иску иностранного лица - Plzensky Prasdroj, a.s. (U Prasdroje 7, 304 97, Plzen, Czech Republic)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интербев"

о защите исключительного права на товарный знак,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Центральная акцизная таможня (ул. Яузская, д. 8, Москва, 109240, ОГРН 1027700552065) и иностранное лицо - SIA "TRADE IG" (Jaunciema gatve, 231A, Riga, LV-1023, Latvija), установил:

иностранное лицо - Plzensky Prasdroj, a.s. (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Интербев" (далее - общество) о запрете ответчику совершать любые действия по использованию на территории Российской Федерации товарного знака по международной регистрации N 1020421 без согласия истца, в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, распространение таких товаров и иное использование на территории Российской Федерации этого товарного знака; о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 50 000 рублей; об изъятии и уничтожении 5 600 бутылок, содержащих товарный знак по международной регистрации N 1020421, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенным декларациям N 10009142/201115/0005486 и N 10009142/261115/0005600.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральная акцизная таможня и иностранное лицо - SIA TRAIDE IG.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 исковое заявление в части требования о запрещении ответчику совершать любые действия по использованию на территории Российской Федерации товарного знака по международной регистрации N 1020421 без согласия истца-правообладателя оставлено без рассмотрения; в части требований о взыскании с ответчика 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на спорный товарный знак, об изъятии и уничтожении спорного товара исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.11.2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 года в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 14.11.2018 названная кассационная жалоба оставлена без движения, поскольку к ней не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий кассационной жалобы и документов другим лицам, участвующим в деле, у которых такие документы отсутствуют.

Вместе с тем на момент истечения срока оставления кассационной жалобы общества без движения суд не располагает достаточными доказательствами, подтверждающими вручение копии определения Суда по интеллектуальным правам от 14.11.2018 заявителю кассационной жалобы по его юридическому адресу.

Учитывая отсутствие надлежащего извещения заявителя кассационной жалобы о процессуальном состоянии его жалобы, суд приходит к выводу о наличии уважительной причины для продления срока оставления кассационной жалобы без движения, указанного в определении Суда по интеллектуальным правам от 14.11.2018.

В соответствии с частью 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в установленный срок, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Руководствуясь статьями 117, 118, 184, 185, 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Продлить срок оставления без движения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интербев" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А40-233942/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по тому же делу до 17 января 2019 года.

2. Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, обеспечив поступление в суд соответствующих документов в срок, указанный в пункте 1 резолютивной части данного определения.