Определение Суда по интеллектуальным правам от 26 декабря 2018 г. по делу N СИП-625/2017 "Об отклонении заявления об отводе и ходатайств о назначении дополнительных вопросов эксперту"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С. П., судьи - Голофаев В.В., Лапшина И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д., рассмотрев в судебном заседании заявления об отводе эксперту и ходатайства о назначении вопросов по делу по исковому заявлению Золотухиной Екатерины Викторовны (г. Черноголовка, Московская область), Укше Александра Евгеньевича (г. Черноголовка, Московская область), Каюмова Руслана Рифатовича (г. Казань), Герасимовой Екатерины Владимировны (г. Черноголовка, Московская область) к обществу с ограниченной ответственностью "Эй Ти Энерджи" (пер. Столярный, д. 3, корп. 18, этаж 4, Москва, 123022, ОРГН 1127746670919), Добровольскому Юрию Анатольевичу (г. Черноголовка, Московская область), Нефедкину Сергею Ивановичу (Москва), Сангинову Евгению Александровичу (п. Песковка, Омутинский р-н, Кировская область) о признании частично недействительным патента Российской Федерации N 2612688 на изобретение "Композиционный материал для низкотемпературных топливных элементов и способ его получения", третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора - Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт проблем химической физики Российской академии наук (далее - ИПХФ РАН) (проспект Академика Семенова, д. 1, г. Черноголовка, Московская область, 142432, ОГРН 1035006100502), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), при участии в судебном заседании:

от истцов - представитель Нестерова Ю.К., по доверенностям от 18.10.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Эй Ти Энерджи" - представитель Астафьев А.С., по доверенности от 29.12.2017;

от Добровольского Юрия Анатольевича - представитель Попова Е.В., по доверенности 77 АВ N 3668022 от 21.02.2017;

от Нефедкина Сергея Ивановича - представитель Захарова Е.В., доверенность от 27.04.2018 77 АВ N 6066170;

от ИПХФ РАН - представитель Ярочкин А.Г., по доверенности N 3418/1198 от 06.09.2018,

установил:

Золотухина Екатерина Викторовна, Укше Александр Евгеньевич, Каюмов Руслан Рифатович, Герасимова Екатерина Владимировна обратились в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эй Ти Энерджи" (далее - общество), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно которому истцы требуют:

1. Признать недействительным патент Российской Федерации N 2612688 на изобретение "Композиционный материал для низкотемпературных топливных элементов и способ его получения" в части:

указания патентообладателем общества с ограниченной ответственностью "Эй Ти Энерджи";

неуказания патентообладателями Золотухиной Екатерины Викторовны, Укше Александра Евгеньевича, Каюмова Руслана Рифатовича, Добровольского Юрия Анатольевича, Сангинова Евгения Александровича, Герасимовой Екатерины Владимировны;

неуказания соавторами изобретения Укше Александра Евгеньевича, Каюмова Руслана Рифатовича и Герасимовой Екатерины Владимировны.

2. Признать Золотухину Екатерину Викторовну, Укше Александра Евгеньевича, Каюмова Руслана Рифатовича, Добровольского Юрия Анатольевича, Сангинова Евгения Александровича, Герасимову Екатерину Владимировну патентообладателями изобретения по патенту Российской Федерации N 2612688 "Композиционный материал для низкотемпературных топливных элементов и способ его получения".

3. Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности выдать патент Российской Федерации N 2612688 на изобретение "Композиционный материал для низкотемпературных топливных элементов и способ его получения" с указанием в качестве патентообладателей Золотухиной Екатерины Викторовны, Укше Александра Евгеньевича, Каюмова Руслана Рифатовича, Добровольского Юрия Анатольевича, Сангинова Евгения Александровича, Герасимовой Екатерины Владимировны, в качестве авторов Добровольского Юрия Анатольевича, Сангинова Евгения Александровича, Золотухиной Екатерины Викторовны, Укше Александра Евгеньевича, Каюмова Руслана Рифатовича и Герасимовой Екатерины Владимировны.

4. Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности внести соответствующие сведения в Государственный реестр изобретений Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности, ИПХФ РАН, Добровольский Юрий Анатольевич, Нефедкин Сергей Иванович, Сангинов Евгений Александрович.

Определением суда от 09.04.2018 к участию в деле привлечены в качестве соответчиков по делу Добровольский Юрий Анатольевич, Нефедкин Сергей Иванович, Сангинов Евгений Александрович.

Определением от 07.05.2018 в соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, вступил ИПХФ РАН с требованием о признании его патентообладателем изобретения "Композиционный материал для низкотемпературных топливных элементов и способ его получения" по заявке N 2016107587.

Определением суда от 28.11.2018 по делу была назначена судебная патентно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Абраменко Олегу Игоревичу.

От истцов через систему "Мой Арбитр" поступили заявления об отводе эксперта, мотивированные тем, что Абраменко О.И. более трех лет (с 2013 по 2016 годы) возглавлял направление ИТ в Центре интеллектуальной собственности "Сколково". В свою очередь ответчик общество "Эй Ти Энерджи" также осуществлял свою деятельность во взаимодействии с центром интеллектуальной собственности (ЦИС) ИФ "Сколково", для проведения исследований и разработок в области водородо-воздушных топливных элементов ответчиком было заключено грантовое соглашение с центром интеллектуальной собственности "Сколково". Также истцы указали что эксперт не может проводить экспертизу, так как не обладает физико-химическим образованием.

Кроме этого истцы заявили ходатайства о внесении в определение суда о назначении экспертизы дополнительных вопросов.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 06.12.2018 на 26.12.2018 назначено судебное заседание для рассмотрения указанных заявлений и ходатайств в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23).

Сангинов Е.А., Роспатент и эксперт, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов поддержал свои заявления и ходатайства.

В судебном заседании представитель общества и Нефедкина С.И., возражали против удовлетворения заявлений и ходатайств.

Представитель Добровольского Ю.А. и представитель ИПХФ РАН не возражал против удовлетворения заявлений и ходатайств.

Рассмотрев заявления истцов об отводе, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 названного Кодекса.

Статей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отвод соответствующему лицу может быть заявлен, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;

3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Доводы, приведенные в заявлениях, не свидетельствуют о наличии оснований, указанных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления об отводе.

Доказательств, которые подтверждали нахождения эксперта в служебной или иной зависимости от ответчика и/или позволили бы усомниться в беспристрастности эксперта, истцами не представлено. Соответствующие доводы носят предположительный характер, и не свидетельствует о наличии оснований, указанных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявлений об отводе.

Таким образом, основания для отвода эксперта Абраменко О.И., предусмотренные статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В отношении ходатайств о внесении в определение суда о назначении экспертизы дополнительных вопросов суд отмечает следующее, что согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом (пункт 8 постановления N 23) с учетом заявленных требований и предмета доказывания по делу. При этом, суд также учитывает разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 22 постановления N 23, и тот факт что истцы в нарушение части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не перечислили денежные средства в размере подлежащего выплате эксперту вознаграждения на депозитный счет суда.

Также суд не усматривает оснований для приобщения к материалам дела электронной копии статьи истцов, о чем ходатайствовала представитель истцов, так как в рамках приостановления производства по делу у суда нет оснований для совершения таких процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 21, 23, 66, 82, 159, 184 - 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении заявлений об отводе эксперту Абраменко О.И., ходатайств о внесении в определение суда о назначении экспертизы дополнительных вопросов и приобщении доказательств отказать.