Определение Суда по интеллектуальным правам от 25 декабря 2018 г. по делу N СИП-43/2018 "О распределении судебных расходов"

Резолютивная часть определения объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст определения составлен 25 декабря 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Мындря Д.И.,

судей - Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лавровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Литягина Андрея Валентиновича (Москва, ОГРНИП 313774602900341) о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела N СИП-43/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Соколова Валерия Павловича (Москва, ОГРНИП 316774600545880) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 23.10.2017 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 14.06.2017, против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 292970, признании недействительным предоставления правовой охраны названному товарному знаку и обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности аннулировать правовую охрану этого товарного знака,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Литягина Андрея Валентиновича, общества с ограниченной ответственностью "Мираж-Мьюзик" (ул. Уральская, д. 23, к. 2, кв. 421, Москва, 107065, ОГРН 1037718012111), общества с ограниченной ответственностью "Издательство ДЖЕМ" (ул. Орджоникидзе, д. 12, стр. 2, ком. 1, 2, 8, Москва, 119071, ОГРН 1037718002530),

установил:

индивидуальный предприниматель Соколов Валерий Павлович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 23.10.2017 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 14.06.2017, против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 292970, признании недействительным предоставления правовой охраны названному товарному знаку и обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности аннулировать правовую охрану этого товарного знака.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Литягин Андрей Валентинович, общество с ограниченной ответственностью "Мираж-Мьюзик", общество с ограниченной ответственностью "Издательство ДЖЕМ".

Решением Суда по интеллектуальным правам от 25.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.10.2018 решение суда оставлено без изменения.

Литягин А.В. - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с Соколова В.П. судебных расходов в размере 123 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов Литягин А.В. представил суду: соглашение от 27.02.2017 N 27/02, заключенное между Литягиным А.В. и адвокатом Боковцовым И.Н., на представление интересов Литягина А.В. в рамках судебного дела N СИП-43/2018, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 27.02.2018 N 19 об оплате услуг по указанному соглашению, акт выполненных услуг от 04.06.2018 по названному соглашению; соглашение от 22.08.2018 N 22/08, заключенное между Литягиным А.В. и адвокатом Боковцовым И.Н., на представление интересов Литягина А.В. в рамках кассационного производства по делу N СИП-43/2018, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 27.08.2018 N 72 об оплате услуг по указанному соглашению, акт выполненных услуг от 22.10.2018 по названному соглашению; соглашение от 22.10.2018 N 22/10, заключенное между Литягиным А.В. и адвокатом Боковцовым И.Н., на представление интересов Литягина А.В. по делу N СИП-43/2018 при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 22.10.2018 N 97 об оплате услуг по указанному соглашению.

От Соколова В.П. поступил отзыв на заявление, в котором он просит отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку в рамках настоящего дела оспаривалось решение Роспатента, то есть спор не был связан с нарушением прав Соколова В.П. действиями Литягина А.В., судебные расходы, как полагает Соколов В.П., не подлежат распределению и отнесению на него, в связи с чем в удовлетворении требований Литягина А.В. следует отказать.

Кроме того, Соколов В.П. указывает, что стоимость услуг представителя явно завышена и неразумна; услуги в соглашении от 27.02.2018 дублируются; не представлены доказательства того, что работа представителя выполнена в полном объеме.

Роспатент в отзыве на заявление указывает, что не является стороной, проигравшей в данном деле, в связи с чем судебные расходы не подлежат отнесению на него. Кроме того, Роспатент в указанном письме изложил ходатайство о рассмотрении заявления общества о взыскании судебных расходов в отсутствие его представителя.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на заявление о распределении судебных расходов в материалы дела не поступили.

От Литягина А.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению его заявления о распределении судебных расходов, мотивированное тем, что в период с 20.12.2018 по 10.01.2019 его представитель - адвокат Боковцов И.Н. - будет находится в ежегодном отпуске, в связи с чем не сможет присутствовать в судебном заседании, назначенном на 20.12.2018.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (пункт 4 указанной статьи).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (пункт 5 указанной статьи).

Из смысла названных норм следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные в ходатайстве Литягина А.В. мотивы для отложения судебного заседания не являются уважительными, учитывая определение непосредственно представителем Литягина А.В. момента подачи заявления о взыскании судебных расходов (26.11.2018), заблаговременное неизвещение суда о невозможности участия в судебном заседании, а также отсутствие у суда объективных препятствий для рассмотрения заявления без участия представителя Литягина А.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 27.02.2018 между Литягиным А.В. (доверитель) и адвокатом Боковцовым И.Н. (поверенный) заключено соглашение N 27/02, согласно которому поверенный обязуется от имени и за счет доверителя представлять его интересы в Суде по интеллектуальным правам в рамках дела N СИП-43/2018 (пункт 1.1 соглашения от 27.02.2018).

Для достижения цели, указанной в пункте 1.1 соглашения от 27.02.2018, поверенный обязуется: изучить заявление Соколова В.П. к Роспатенту, представленные им материалы в качестве доказательств, и подготовить юридическую оценку его правовой позиции; сформировать правовую позицию доверителя; осуществить сбор доказательств в обоснование сформированной правовой позиции доверителя; подготовить отзыв на заявление Соколова В.П.; представлять интересы доверителя в судебных заседаниях (пункт 2.1 соглашения от 27.02.2018). Стоимость указанных услуг согласно пункту 3.2 названного соглашения составляет 73 000 руб.

Между Литягиным А.В. (доверитель) и адвокатом Боковцовым И.Н. (поверенный) 22.08.2018 заключено соглашение N 22/08, согласно которому поверенный обязуется от имени и за счет доверителя представлять его интересы в кассационной инстанции Суда по интеллектуальным правам в рамках судебного разбирательства по делу N СИП-43/2018 (пункт 1.1 соглашения от 22.08.2018).

Для достижения цели, указанной в пункте 1.1 соглашения от 22.08.2018, поверенный обязуется: подготовить отзыв на кассационную жалобу Соколова В.П.; представлять интересы доверителя в судебных заседаниях кассационной инстанции (пункт 2.1 соглашения от 22.08.2018). Стоимость указанных услуг согласно пункту 3.2 названного соглашения составляет 35 000 руб.

Также между Литягиным А.В. (доверитель) и адвокатом Боковцовым И.Н. (поверенный) 22.10.2018 заключено соглашение N 22/10, согласно которому поверенный обязуется от имени и за счет доверителя представлять его интересы в Суде по интеллектуальным правам по делу N СИП-43/2018 (пункт 1.1 соглашения от 22.10.2018).

Для достижения цели, указанной в пункте 1.1 соглашения от 22.10.2018, поверенный обязуется: подготовить заявление о взыскании судебных расходов; представлять интересы доверителя в Суде по интеллектуальным правам при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу N СИП-43/2018 (пункт 2.1 соглашения от 22.10.2018). Стоимость указанных услуг согласно пункту 3.2 названного соглашения составляет 15 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов в рамках заключенных соглашений и в связи с судебным делом N СИП-43/2018 Литягиным А.В. представлены квитанции к приходному кассовому ордеру; акты выполненных работ.

Согласно представленным квитанциям к приходному кассовому ордеру от 27.02.2018 N 19, от 27.08.2018 N 72, от 22.10.2018 N 97 Литягин А.В. оплатил московской коллегии адвокатов "Гарантия", адвокатом которой является Боковцов И.Н., 123 000 рублей, из которых 73 000 рублей - вознаграждение за оказание юридических услуг по соглашению от 27.02.2018 N 27/02, 35 000 рублей - вознаграждение за оказание юридических услуг по соглашению от 22.08.2018 N 22/08, 15 000 рублей - вознаграждение за оказание юридических услуг по соглашению от 22.10.2018 N 22/10.

Исходя из анализа представленных истцом документов, суд не усматривает оснований для сомнений в факте несения соответствующих расходов и в их связи с настоящим делом; ответчик таких сомнений также не высказал.

При оценке вопроса о наличии у Литягина А.В. как у третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, права на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения данного дела, судебная коллегия исходит из следующего.

Литягин А.В. на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был привлечен к участию в деле N СИП-43/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Привлечение Литягина А.В. к участию в деле в названном статусе было обусловлено тем, что он является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 292970, возражение против предоставления правовой охраны которому было подано Соколовым В.П.

Несогласие Соколова В.П. с решением Роспатента, которым Соколову В.П. было отказано в удовлетворении названного возражения, послужило основанием для обращения последнего с заявлением по делу N СИП-43/2018.

Вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении заявленных Соколовым В.П. требований было отказано, решение Роспатента признано соответствующим требованиям закона.

В соответствии с пунктом 6 постановления N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Если оспариваемый ненормативный правовой акт принят в защиту интересов лица, участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица, принявшего оспариваемый акт, имеются основания считать, что судебный акт, которым отказано в признании такого ненормативного правового акта недействительным, вынесен и в пользу названного третьего лица.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.06.2018 по делу N СИП-524/2016.

Из обстоятельств дела, характера спора и его субъектного состава усматривается, что оспариваемый в рамках дела N СИП-43/2018 ненормативный акт Роспатента об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 292970 напрямую затрагивал интересы общества Литягина А.В. как правообладателя этого средства индивидуализации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда по делу N СИП-43/2018 принято как в пользу Роспатента, так и в пользу Литягина А.В.

Соответственно, Литягин А.В. является лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, что обуславливает его право на возмещение судебных расходов при доказанности факта их несения.

В свою очередь, Соколов В.П., как заявитель по указанному делу, должен был осознавать возможные правовые последствия судебного разбирательства, в том числе и в виде необходимости компенсировать лицам, участвующим в деле, понесенные ими расходы, связанные с рассмотрением дела (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного судебная коллегия отклоняет довод Соколова В.П. о том, что судебные расходы по настоящему делу в соответствии с пунктом 19 постановления N 1 распределению не подлежат, поскольку в рамках настоящего дела оспаривалось решение Роспатента, то есть спор не был связан с нарушением прав Соколова В.П. действиями Литягина А.В.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализируя представленные Литягиным А.В. доказательства несения судебных расходов в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия соглашается с возражениями Соколова В.П. о том, что услуги "изучение заявления Соколова В.П. к Роспатенту, представленных им материалы в качестве доказательств, и подготовка юридической оценки его правовой позиции" и "формирование правовой позиции доверителя", раздельно поименованные в соглашении от 27.02.2018, по существу являются одной и той же услугой, поскольку формирование правовой позиции без изучения соответствующих документов невозможно, а подготовка юридической оценки позиции Соколова В.П. фактически тождественна формированию правовой позиции Литягина А.В.

Поскольку соглашение от 27.02.2018 не содержит детального указания на стоимость каждой из услуг, перечисленных в пункте 2.1 соглашения, судебная коллегия исходит из того, что все пять указанных в соглашении от 27.02.2018 услуг имеют равную стоимость, определяемую в размене одной пятой от 73 000 рублей, то есть 14 600 рублей за каждую услугу.

В связи с тем, что суд пришел к выводу, что одна из оказанных представителем услуг входит в другую, то есть взыскание расходов на нее приведет к взысканию двойной стоимости одной и той же по существу услуги, судебная коллегия полагает, что разумная стоимость услуг по соглашению от 27.02.2018 за представление интересов Литягина А.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции определяется суммой 58 400 рублей (73 000 рублей - 14 600 рублей).

Иного из материалов дела не следует и участвующими в деле лицами не подтверждено.

Соглашаясь с доводом Соколова В.П. в указанной выше части, судебная коллегия также отмечает, что другие доводы Соколова В.П. о чрезмерности судебных расходов не подтверждаются соответствующими доказательствами такой несоразмерности, учитывая, что сами по себе доводы о чрезмерности не являются доказательством этого обстоятельства.

При этом судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам Соколова В.П. о том, что представителем Литягина А.В. не осуществлялся сбор доказательств, поскольку подтверждений совершения соответствующих действий не представлено, из материалов дела следует, что представитель Литягина А.В. представлял суду доказательства в подтверждение правовой позиции Литягина А.В., что следует, в частности, из материалов дела (т. 3, л.д. 49) и протокола судебного заседания от 22.05.2018.

Иных возражений и доказательств чрезмерности, явного завышения размера понесенных расходов, Соколовым В.П. не приведено.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судебные расходы, понесенные Литягиным А.В. на оплату услуг представителя в рамках кассационного производства по настоящему делу (35 000 рублей), подтверждаются материалами дела и прямо связаны с его рассмотрением, в связи с чем подлежат взысканию в полном объеме, учитывая, что Соколовым В.П. указанная сумма не оспаривается.

Относительно судебных расходов, понесенных Литягиным А.В. в рамках подачи и рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу, судебная коллегия отмечает, что за выплаченную Литягиным А.В. сумму - 15 000 рублей - представитель обязался оказать две услуги: по подготовке заявления о взыскании судебных расходов и по участию в судебном заседании по рассмотрению этого заявления. Между тем, представитель Литягина А.В. не принял участие в судебном заседании Суда по интеллектуальным правам 20.12.2018 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем (учитывая отсутствие в соглашении от 22.10.2018 указания стоимости каждой из названных услуг они судом считаются равными) судебные расходы в размере 7 500 рублей (за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов) взысканию с Соколова В.П. не подлежат.

Таким образом, учитывая принцип свободы договора, предусмотренный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие явной неразумности (чрезмерности) стоимости услуг, сумма заявленных судебных расходов с учетом изложенных выше выводов суда относительно частичной недоказанности оказания услуг по соглашениям от 27.02.2018 и от 22.10.2017 принимается судом как обоснованная и не подлежащая уменьшению. Признавая в указанной части размер судебных расходов обоснованным и разумным, суд также учитывает уровень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых представитель Литягина А.В. принял участие (три заседания в суде первой инстанции и два заседания в суде кассационной инстанции).

Стоимость названных услуг составила 100 900 рублей, из расчета 58 400 рублей (соглашение от 27.02.2018: формирование правовой позиции Литягина А.В. с учетом материалов дела и заявления Соколова В.П.; собирание доказательственной базы в подтверждение позиции Литягина А.В.; подготовка отзыва на заявление Соколова В.П.; участие в трех заседаниях суда первой инстанции) + 35 000 рублей (соглашение от 22.08.2018: подготовка отзыва на кассационную жалобу Соколова В.П.; участие в двух судебных заседаниях суда кассационной инстанции) + 7 500 рублей (соглашение от 27.02.2018: подготовка заявления о взыскании судебных расходов).

С учетом изложенного, принимая во внимание принцип разумности взыскания судебных расходов и необходимость обеспечения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично, в размере 100 900 рублей.

Такая сумма, по мнению коллегии, обеспечивает реализацию принципа справедливости, компенсируя из фактически понесенных Литягиным А.В. затрат ту сумму, которую следует отнести в качестве возмещения судебных расходов на Соколова В.П., учитывая при этом уровень цен на рынке юридических услуг в московском регионе и уровень сложности дела.

На основании изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

заявление индивидуального предпринимателя Литягина Андрея Валентиновича о взыскании судебных расходов по делу N СИП-43/2018 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соколова Валерия Павловича в пользу индивидуального предпринимателя Литягина Андрея Валентиновича 100 900 (Сто тысяч девятьсот) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в месячный срок с момента его принятия.