Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 декабря 2018 г. N С01-1052/2018 по делу N СИП-219/2018 Суд удовлетворил иск о признании патента на промышленный образец не действительным в части неуказания заявителя в качестве патентообладателя, указав, что в силу закона заявитель имеет право на получение на свое имя патента на спорный промышленный образец как один из его авторов, а выдача спорного патента с указанием в нем в составе патентообладателей лишь ответчиков по данному делу противоречит требованиям законодательства

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 декабря 2018 г. N С01-1052/2018 по делу N СИП-219/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - исполняющего обязанности председателя Суда по интеллектуальным правам Данилова Г.Ю.;

членов президиума: Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.;

судьи-докладчика Силаева Р.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аришевой Мадины Мухамедовны (г. Нальчик, Кабардино-Балкарская Республика) и Дехника Ярослава Михайловича (г. Азов, Ростовская обл.) на решение Суда по интеллектуальным правам от 30.08.2018 по делу N СИП-219/2018 (судьи Погадаев Н.Н., Васильева Т.В., Кручинина Н.А.)

по заявлению Глухова Романа Валентиновича (г. Минеральные Воды, Ставропольский край) к Аришевой Мадине Мухамедовне и Дехнику Ярославу Михайловичу о признании патента на промышленный образец недействительным в части неуказания в качестве патентообладателя Глухова Романа Валентиновича.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Глухова Романа Валентиновича - Гарбузова И.В. (по доверенности от 30.11.2016 N 26 АА 2611305);

от Аришевой Мадины Мухамедовны - Суханов А.О. (по доверенности от 10.10.2018 N 07 АА 0625148);

от Дехника Ярослава Михайловича - Суханов А.О. (по доверенности от 12.10.2018 N 61 АА 6153799).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

Глухов Роман Валентинович обратился в Суд по интеллектуальным правам с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к Аришевой Мадине Мухамедовне и Дехнику Ярославу Михайловичу о признании за Глуховым Р.В. исключительного права (право патентообладателя) на промышленный образец "Бутылка" по патенту Российской Федерации N 109339 (заявка от 20.03.2015 N 2015500922) и о признании недействительным указанного патента в части указания в нем патентообладателей, а также об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) внести соответствующие изменения в Государственный реестр промышленных образцов Российской Федерации и взамен аннулированного патента Российской Федерации N 109339 выдать новый патент с указанием в нем, помимо иных патентообладателей, Глухова Р.В.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Роспатент.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 30.08.2018 требования Глухова Р.В. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Аришева М.М. и Дехник Я.М., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Глуховым Р.В. представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не согласился с изложенными в ней доводами, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители Глухова Р.В., Аришевой М.М. и Дехника Я.М.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направил, представив до начала судебного заседания ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Данное обстоятельство в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель Аришевой М.М. и Дехника Я.М. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель Глухова Р.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании судебных актов по делу N 2-1564/17 (решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.04.2017, апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.07.2017 N 33-925/2017, определений Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.10.2017 и от 21.12.2017) Роспатентом взамен патента Российской Федерации N 97411 на промышленный образец "Бутылка" выдан патент N 109339, в котором в качестве авторов указаны Аришева М.М., Дехник Я.М. и Глухов Р.В., а в качестве патентообладателей - Аришева М.М. и Дехник Я.М.

Поскольку Глухов Р.В., наряду с Аришевой М.М. и Дехник Я.М., является автором спорного промышленного образца, но при этом патент выдан лишь на имя поименованных ответчиков без указания в нем в качестве патентообладателя истца, последний обратился в Суд по интеллектуальным правам с требованием, направленным на признание патента на промышленный образец недействительным в части неуказания в качестве патентообладателя Глухова Р.В.

Удовлетворяя исковые требования Глухова Р.В., суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

Согласно статье 1347 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) автором промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на промышленный образец, считается автором промышленного образца, если не доказано иное.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1348 ГК РФ граждане, создавшие промышленный образец совместным творческим трудом, признаются соавторами. Каждый из соавторов вправе использовать промышленный образец по своему усмотрению, если соглашением между ними не предусмотрено иное.

Как указано в пунктах 2 и 3 статьи 1345 ГК РФ, автору промышленного образца принадлежит исключительное право и право авторства, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, автору промышленного образца принадлежат также другие права, в том числе право на получение патента, право на вознаграждение за служебное изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно пункту 1 статьи 1357 ГК РФ право на получение патента на промышленный образец первоначально принадлежит автору промышленного образца, и только патентообладателю принадлежит исключительное право использования промышленного образца в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1357 ГК РФ. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на промышленный образец (пункт 1 статьи 1358 ГК РФ).

В статье 1353 ГК РФ отмечено, что исключительное право на промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующего промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на промышленный образец.

В силу пункта 1 статьи 1374 ГК РФ заявка на выдачу патента на промышленный образец подается в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности лицом, обладающим правом на получение патента в соответствии с ГК РФ (заявителем).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 1377 ГК РФ установлено, что заявка на промышленный образец должна содержать заявление о выдаче патента с указанием автора промышленного образца и заявителя - лица, обладающего правом на получение патента, а также места жительства или места нахождения каждого из них.

На основании приведенных положений ГК РФ суд первой инстанции констатировал, что право на получение патента на промышленный образец первоначально принадлежит его автору, являющемуся гражданином, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности и которому, помимо права авторства, принадлежит исключительное право.

Поскольку резолютивные части вышеуказанных судебных актов судов общей юрисдикции не содержат выводов об отсутствии у Глухова Р.В. права авторства на спорный объект интеллектуальной собственности, ему, наряду с Аришевой М.М. и Дехником Я.М., принадлежит исключительное право и право авторства, а также право на получение патента в силу пункта 1 статьи 1357 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1357 ГК РФ право на получение патента на промышленный образец может перейти к другому лицу (правопреемнику) или быть ему передано в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства, или по договору, в том числе по трудовому договору.

Как определил суд первой инстанции, в материалах административного дела по заявке от 20.03.2015 N 2015500922 на выдачу спорного патента какое-либо соглашение, выраженное в какой-либо объективной форме и отражающее волю Глухова Р.В. на передачу Аришевой М.М. и Дехнику Я.М. его права на получение патента, отсутствует. Так, отсутствуют подтверждение согласия Глухова Р.В. на неуказание его в составе патентообладателей; доказательства, подтверждающие намерение истца заключить с ответчиками соглашение об отчуждении или ином распоряжении исключительным правом, равно как и лицензионное соглашение; доказательства возможных платежей Аришевой М.М. и Дехника Я.М. за передачу имущественных прав Глухову Р.В. Каких-либо оснований, в связи с наличием которых патентообладателями спорного патента могут являться только лишь поименованные ответчики по настоящему делу, судом первой инстанции не установлено.

Как следствие, суд первой инстанции констатировал, что в силу закона Глухов Р.В. имеет право на получение патента на спорный промышленный образец на свое имя как один из его авторов, а выдача спорного патента с указанием в нем в составе патентообладателей только лишь ответчиков по данному делу противоречит статьям 1229, 1345, 1347 и 1357 ГК РФ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Доводы ответчиков, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к мнению ее заявителей о том, что суд первой инстанции неправомерно признал Глухова Р.В. автором спорного промышленного образца. Как полагают ответчики, соответствующий вывод суда первой инстанции противоречит обстоятельствам, установленным решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.04.2017 по делу N 2-1564/2017, и определению того же суда общей юрисдикции от 18.10.2017 по делу N 2-1564/2017.

Вместе с тем заявителями кассационной жалобы не учтено, что на основании указанных выше судебных актов судов общей юрисдикции, в том числе определения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.10.2017 по делу N 2-1564/2017, которое, как пояснил представитель заявителей кассационной жалобы, отвечая на вопросы президиума Суда по интеллектуальным правам, не обжаловалось Аришевой М.М. и Дехником Я.М., выдан патент Российской Федерации N 109339 на промышленный образец "Бутылка" с указанием в качестве авторов Аришевой М.М., Дехника Я.М. и Глухова Р.В.

Предметом настоящего спора является вопрос об установлении патентообладателя с учетом того, какие авторы указаны в качестве таковых в названном патенте. Предметом настоящего спора вопрос об авторстве Глухова Р.В. (подпункт 5 пункта 1 статьи 1398, подпункт 1 пункта 1 статьи 1406 ГК РФ) не являлся.

Аришева М.М. и Дехник Я.М. встречный иск о признании спорного патента недействительным ввиду неверного указания в патенте Глухова Р.В. в качестве автора не заявили.

С учетом вышеприведенных положений статьи 1347 ГК РФ при наличии патента, в котором Глухов Р.В. указан в качестве автора промышленного образца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанное лицо является его автором.

В письменных объяснениях от 21.12.2018 заявители кассационной жалобы пояснили, что Глухов Р.В. указан в спорном патенте в качестве автора ошибочно.

Вместе с тем президиумом Суда по интеллектуальным правам принято во внимание то, что заявители кассационной жалобы - Аришева М.М. и Дехник Я.М. обратились в Суд по интеллектуальным правам с самостоятельным иском к Глухову Р.В. о признании недействительным спорного патента на промышленный образец "Бутылка" в части указания соавтором Глухова Р.В. Указанный иск принят к производству Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, возбуждено дело N СИП-753/2018, предварительное судебное заседание по которому отложено на 10.01.2019.

При данных обстоятельствах доводы тех же заявителей кассационной жалобы в части ошибочности вывода суда первой инстанции об авторстве Глухова Р.В. на спорный промышленный образец входят в предмет доказывания и подлежат проверке в рамках дела N СИП-753/2018.

В рамках настоящего дела до признания недействительным (в случае удовлетворения заявленных в деле N СИП-753/2018 требований Аришевой М.М. и Дехника Я.М.) спорного патента на промышленный образец (в части указания в качестве одного из авторов Глухова Р.В.) у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что Глухов Р.В. автором спорного промышленного образца не является, поскольку в Государственном реестре промышленных образцов Российской Федерации он указан в качестве одного из авторов спорного результата интеллектуальной деятельности.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что заявители кассационной жалобы вправе обратиться в установленном законом порядке в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре судебного решения по настоящему делу по новым обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска по делу N СИП-753/2018.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 30.08.2018 по делу N СИП-219/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу

Аришевой Мадины Мухамедовны и Дехника Ярослава Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.