Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 декабря 2018 г. по делу N СИП-647/2018 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента, поскольку заявитель не представил надлежащих доказательств того, что запатентованная полезная модель не соответствует условию патентоспособности "новизна"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 декабря 2018 г. по делу N СИП-647/2018
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Рассомагиной Н.Л., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой А.И.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АРТВЕЙ Стартап" (ш. Волоколамское, д. 1, стр. 1, офис C VI-31, Москва, 125080, ОГРН 1167746284199) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 27.06.2018 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 169627 на полезную модель, об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности аннулировать патент Российской Федерации N 169627 на полезную модель.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГринВин" (Полесский пр-д, д. 16, стр. 1, пом. I, ком. 37, Москва, 125367, ОГРН 1177746039294).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "АРТВЕЙ Стартап" - Звягинцев А.В. (по доверенности от 12.09.2018 N 12/09/2018), Хороших И.В. (по доверенности от 12.09.2018);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Унчиков Н.В. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-410/41);

от общества с ограниченной ответственностью "ГринВин" - Чумак К.Ф. (по доверенности от 22.10.2018 N 1), Саленко А.М. (по доверенности от 26.10.2018 N 2);

от Царева Андрея Сергеевича - Саленко А.М. (по доверенности от 01.11.2018);

от Чумака Климентия Федоровича - Саленко А.М. (по доверенности от 01.11.2018);

от Дьяковой Анастасии Евгеньевны - Саленко А.М. (по доверенности от 01.11.2018);

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРТВЕЙ Стартап" (далее - общество "АРТВЕЙ Стартап") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 27.06.2018 об отказе в удовлетворении возражения общества "АРТВЕЙ Стартап" от 23.03.2018 против выдачи патента Российской Федерации N 169627 на полезную модель "Устройство для раскалывания материала", обязании Роспатент аннулировать патент Российской Федерации N 169627.

В обоснование своих требований общество "АРТВЕЙ Стартап" указывает на то, что, по его мнению, полезная модель по патенту Российской Федерации N 169627 не соответствует условию патентоспособности "новизна".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГринВин" (далее - общество "ГринВин").

Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали по доводам изложенным в заявлении.

Роспатент и третьи лица в отзыве, и их представители в ходе судебного заседания требования заявителя оспорили, просили отказать в их удовлетворении, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого решения.

При рассмотрении настоящего спора судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 169627 на полезную модель "Устройство для раскалывания материала" был выдан по заявке N 2016127528 с приоритетом от 08.07.2016, установленным по дате подачи указанной заявки, на имя Царева Андрея Сергеевича, Чумака Климентия Федоровича, Дьяковой Анастасии Евгеньевны.

Патент Российской Федерации N 169627 был выдан со следующей формулой полезной модели:

"1. Устройство для раскалывания материала, включающее: нижнее основание (1), верхний ограничительный элемент (3) для удержания раскалываемого материала, соединенный с основанием посредством стоек (2), и режущий инструмент (4), соединенный со стойками (2) и содержащий вертикально ориентированное лезвие (5), обращенное к ограничительному элементу (3), а также соединенные с лезвием ребра (6), выступающие за габариты лезвия (5) с обеих сторон, отличающееся тем, что указанные ребра (6) ориентированы вертикально и размещены на расстоянии друг от друга, при этом ребра (6) имеют верхние грани (6а), наклоненные к плоскости лезвия (5) под углом (а) 5-50°, причем ребра, расположенные в центральной части режущего инструмента (4), имеют большую высоту, чем ребра, расположенные в периферийных частях режущего инструмента (4).

2. Устройство по п. 1, в котором ребра (6) имеют форму равностороннего треугольника со скругленными нижними углами.

3. Устройство по п. 1, в котором плоскости ребер (6) перпендикулярны плоскости лезвия (5).

4. Устройство по п. 1, в котором соотношение общей толщины ребер (6) к длине лезвия (5) составляет 1:3-1:8.

5. Устройство по п. 1, в котором лезвие (5) режущего инструмента имеет дугообразную кромку (5а).

6. Устройство по п. 5, в котором соотношение длины лезвия (5) к расстоянию между ограничительным элементом (3) и кромкой (5 а) лезвия составляет 1:1-1:2.

7. Устройство по п. 1, в котором основание (1) выполнено в виде плоского кольцевого элемента.

8. Устройство по п. 1, в котором ограничительный элемент (3) выполнен в виде замкнутого или незамкнутого кольцевого элемента. 9. Устройство по п. 1, выполненное из металлического сплава".

Краткое описание чертежей

Конструкция заявленного устройства поясняется фигурами, где:

на фиг. 1 показан вид устройства спереди,

на фиг. 2 показан вид устройства сбоку,

на фиг. 3 показан вид устройства сверху,

на фиг. 4 показан режущий инструмент,

на фиг. 5 показано ребро режущего инструмента.

Заявитель 23.03.2018 обратился в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации N 169627, мотивированным несоответствием запатентованной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

Решением Роспатента от 27.06.2018 в удовлетворении возражения общества "АРТВЕЙ Стартап" было отказано, патент Российской Федерации N 169627 оставлен в силе.

Данные обстоятельства послужили причиной для обращения заявителя в Суд по интеллектуальным правам.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, заслушав пояснения представителя Роспатента, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта (действий, бездействий) недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий: 1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 2) несоответствие ненормативного правового акта (действий, бездействий) закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт (действия, бездействия) не может быть признан недействительным (незаконным).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативным правовым актам судом установлено следующее.

С учетом даты подачи заявки N 2016127528 правовая база для оценки патентоспособности заявленной полезной модели включает Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и их форм, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.12.2015 N 40244 (далее - Правила ПМ), Требования к документам заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.12.2015 N 40244 (далее - Требования ПМ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

Согласно пункту 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой полезной модели. Для толкования формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи.

Объем правовой охраны определяются формулой полезной модели. Вместе с тем, для толкования понятий, используемых в такой формуле, могут быть использованы не только текстовое описание, но и соответствующие графические материалы.

В соответствии с пунктом 52 Правил ПМ общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться. Датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, для сведений о техническом средстве, ставших известными в результате его использования, является документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными.

Согласно пункту 69 Правил ПМ при проверке новизны полезная модель признается новой, если установлено, что совокупность ее существенных признаков, представленных в независимом пункте формулы полезной модели, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

В соответствии с пунктом 35 Требований ПМ признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

В подтверждение своих доводов в возражении обществом "АРТВЕЙ Стартап" в Роспатент были представлены следующие источники информации:

протокол осмотра доказательств от 17.01.2018 N 39/73-н/39-2018-5-13 (далее - [1]);

приложения распечаток страниц с сайта http://youtube.com из сети Интернет (далее - [2]);

протокол осмотра веб-сайтов N 4 от 15.02.2018 (далее - [3]);

приложения распечаток страниц с веб-сайта http://vk.com из сети Интернет (далее - [4]);

ответ общества с ограниченной ответственностью "Маршрут" (далее - общество "Маршрут"), содержащий сведения о заключении между обществом "Маршрут" и лицом, подавшим возражение, 19.04.2016 договора оказания услуг N М/16/04/1032 с приложением скринкопии заказов и копий маршрутных листов (далее - [5]);

договор оказания услуг от 19.04.2016 М/16/04/1032, заключенный между обществом "Маршрут" и лицом, подавшим возражение, с приложениями N 1-4 (далее - [6]);

выписка из клиент-банка ПАО "Райффайзенбанк" за период с 01.01.2016 по 08.07.2016 (далее - [7]);

счет на оплату N 2 от 01.07.2016 г. (далее - [8]);

счет на оплату N 4 от 07.07.2016 г. (далее - [9]);

протокол осмотра веб-сайта N 1 от 21.03.2018 г. (далее - [10]);

приложения распечаток страниц с сайта http://otzovik.com из сети Интернет (далее - [11]).

В возражении общество "АРТВЕЙ Стартап" указывало на то, что все признаки независимого пункта 1 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 169627 известны из источников информации [2], [4], [11], анализ которых представлен в протоколах осмотра [1], [3], [10].

При этом материалы [5]-[9] представлены с целью подтверждения факта распространения и продажи продукции, описанной в источниках информации [2], [4], [11], соответственно.

Данное возражение общества "АРТВЕЙ Стартап" рассмотрено Роспатентом в порядке, установленном статьями 1248 и 1398 ГК РФ, а также Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденные приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003, per. N 4520 (далее - Правила ППС), в части, не противоречащей ГК РФ.

По результатам рассмотрения возражения Роспатентом обосновано установлено, что решению, раскрытому в источнике информации [2], не присущи признаки, приведенные в независимом пункте 1 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 169627, касающиеся того, что ребра имеют верхние грани, наклоненные к плоскости лезвия именно под углом (а) 5-50°.

Роспатент проанализировав источники информации [4], [11] пришел к правомерному выводу о том, что они также не содержат вышеуказанные отличительные признаки.

При этом как правильно отметил Роспатент, анализ существенности указанных отличительных признаков в возражении общества "АРТВЕЙ Стартап" отсутствует.

Таким образом, по результатам рассмотрения возражения заявителя Роспатентом было верно установлено, что в источниках информации [2], [4] и [11] не раскрыто устройство, которому присущи признаки, идентичные всем признакам, содержащимся в независимом пункте 1 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 169627.

Данные обстоятельства с учетом положений пункта 69 Правил ПМ, статьи 1351 ГК РФ послужили основанием для обоснованного вывода Роспатента о том, что доводы возражения не опровергают соответствие полезной модели по патенту Российской Федерации N 169627 условию патентоспособности "новизна".

В этой связи Роспатент анализ материалов [5]-[9] возражения общества "АРТВЕЙ Стартап", касающихся подтверждения факта распространения и продажи устройства для раскалывания материала (дровокола), не проводился.

В обоснование своих требований в суд заявитель привел доводы о том, что все признаки независимого пункта 1 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 169627 присущи решению, раскрытому в источниках информации [2], [4] и [11].

Согласно протоколу осмотра [1] из источника информации [2] известно устройство для раскалывания материала (дровокол), включающее нижнее основание, верхний ограничительный элемент для удержания раскалываемого материала, соединенный с основанием посредством стоек. Устройство содержит вертикально ориентированное лезвие, соединенное со стойками и обращенное к верхнему ограничительному элементу, а также соединенные с лезвием ребра, выступающие за габариты лезвия с обеих сторон. Ребра ориентированы вертикально и размещены на расстоянии друг от друга, причем ребра, расположенные в центральной части режущего инструмента, имеют большую высоту, чем ребра, расположенные в периферийных частях режущего инструмента.

Устройство, охарактеризованное в независимом пункте 1 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 169627, отличается от решения, раскрытого в источнике информации [2], тем, что ребра имеют верхние грани, наклоненные к плоскости лезвия под углом (а) 5-50°.

При этом как верно указал Роспатент, дровокол, раскрытый в источнике информации [2], имеет ребра именно дугообразной формы с вогнутой внутрь поверхностью.

То есть криволинейную, а не прямолинейную форму.

При этом Роспатент правильно отметил, что под "гранью" подразумевается именно плоская часть поверхности геометрического тела (С.И. Ожегов и Н.Ю. Шведова, Толковый словарь русского языка. 4-е издание дополненное. - М.: ООО "А ТЕМП". 2006).

Таким образом, ребра дровокола, раскрытого в источнике информации [2], в отличие от полезной модели по патенту Российской Федерации N 169627, не имеют верхних плоских (прямолинейных) граней, наклоненных к плоскости лезвия именно под определенным углом.

Кроме того, в источниках информации [4], [11] также не содержится указание на наличие указанных отличительных признаков независимого пункта 1 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 169627, касающихся того, что ребра имеют верхние грани, наклоненные к плоскости лезвия именно под определенным углом в пределах (а) 5-50°.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, как правильно установил Роспатент из источников информации [2], [4] и [11] не известно решение, которому были бы присущи признаки независимого пункта 1 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 169627, касающиеся того, что ребра имеют верхние грани, наклоненные к плоскости лезвия под углом (а) 5-50°.

По изложенным выше причинам также необоснованными являются доводы заявителя о том, что угол наклона дугообразных поверхностей в изделии, раскрытом в источнике информации [2], лежит в том же диапазоне, что и в патенте Российской Федерации N 169627.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что заявитель в дополнениях от 02.11.2018 в суд приводит доводы о том, что, ближайшим аналогом полезной модели по патенту Российской Федерации N 169627 является техническое решение, раскрытое им в сети Интернет (видеоролики с сервиса YouTube, демонстрирующие Дровокол Kolundrov).

В обоснование данного утверждения заявитель указывает на то, что, по его мнению, техническое решение по международной заявке N WO2014098622, указанное в качестве наиболее близкого аналога полезной модели по патенту Российской Федерации N 169627, имеет иные существенные признаки.

Однако судебная коллегия полагает, что данные доводы заявителя также не опровергают вывод Роспатента о том, что доводами возражения не опровергается соответствие полезной модели по патенту Российской Федерации N 169627 условию патентоспособности "новизна", в силу следующего.

В пункте 1 статьи 1398 ГК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований в соответствии с которыми патент на полезную модель может быть признан недействительным.

Вместе с тем, те обстоятельства, на которые указывает заявитель, в данный перечень не входят, следовательно, они не могут служить основанием для признания патента на полезную модель недействительным.

Также необоснованными являются приведенные в дополнениях от 02.11.2018 доводы заявителя об отсутствии у патента Российской Федерации N 169627 существенных признаков, являющихся необходимым условием патентоспособности полезной модели по критерию "новизна", отличных от существенных признаков, раскрытых в изделии заявителя.

Как правомерно указал Роспатент, в возражении от 23.03.2018 отсутствует анализ существенности признаков независимого пункта 1 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 169627, касающихся именно того обстоятельства, что ребра имеют верхние грани, наклоненные к плоскости лезвия под углом (а) 5-50°.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 1398 ГК РФ предусмотрен административный или судебный порядок оспаривания патента на полезную модель в зависимости от оснований для признания его недействительным, исчерпывающий перечень которых приведен в пункте 1 статьи 1398 ГК РФ.

В настоящее время административный порядок оспаривания патента, в том числе на полезную модель установлен статьями 1248 и 1398 ГК РФ, а также Правилами ППС в части, не противоречащей ГК РФ.

В соответствии с данным порядком патент на полезную модель оспаривается путем подачи соответствующего возражения в Роспатент.

При рассмотрении такого возражения повторная экспертиза оспариваемой полезной модели в полном объеме не проводится, а проверяется обоснованность доводов, изложенных в возражении, с учетом представленных вместе с ними материалов.

При этом действующее законодательство не ограничивает возможность многократного оспаривания патента на полезную модель в административном порядке одним и тем же лицом.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил ППС возражение должно содержать обоснование неправомерности выдачи патента.

Таким образом, судебная коллегия учитывает, что Роспатент при принятии решения по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Роспатент связан приведенными в нем доводами.

Вместе с тем в возражении заявителя против выдачи патента Российской Федерации N 169627, по результатам рассмотрения которого было принято оспариваемое решение Роспатента, вышеприведенные доводы заявителя отсутствовали.

В этой связи данные доводы заявителя не могут свидетельствовать о неправомерности оспариваемого решения Роспатента, поскольку они не являлись мотивом возражения заявителя, по результатам рассмотрения которого было принято оспариваемое решение Роспатентом.

Судебная коллегия, с учетом изложенного, принимая во внимание, что при рассмотрении возражения Роспатентом повторная экспертиза именно в полном объеме не проводится, а проверяется только обоснованность тех доводов, которые изложены в конкретном возражении с учетом представленных вместе с возражением материалами (пункты 2.5, 4.8 Правил ППС), вывод Роспатента о том, что доводы возражения заявителя не опровергают соответствие полезной модели по патенту Российской Федерации N 169627 условию патентоспособности "новизна", является правомерным и обоснованным, соответствующим положениям статьи 1351 ГК РФ, пункта 69 Правил ПМ.

Таким образом, доводы заявителя не опровергают приведенные в решении Роспатента от 27.06.2018 выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.

С учетом этого доводы Роспатента признаются судом убедительными.

Суд по интеллектуальным правам, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения Роспатента, поскольку судом проверено и установлено, что оно принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя. Как следствие, требования общества "АРТВЕЙ Стартап" удовлетворению не подлежат.

Данный вывод, в свою очередь, является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения бремени несения расходов по оплате государственной пошлины по настоящему делу на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "АРТВЕЙ Стартап" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.