Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 декабря 2018 г. по делу N СИП-691/2018 Суд признал недействительным решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на его решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку Роспатентом не подтверждено, что спорное обозначение является описательным, т.к. оно не указывает на вид товара, не описывает его свойства, состав и назначение (отменено)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 декабря 2018 г. по делу N СИП-691/2018
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Мындря Д.И.,

судей - Булгакова Д.А., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лавровой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Черемушки" (ул. Амурская, д. 22а, стр. 2, Москва, 105122, ОГРН 1137746054863) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 31.07.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Черемушки" от 12.02.2018 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2016742012, обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности зарегистрировать в качестве товарного знака обозначение по заявке N 2016742012.

В судебном заседании, открытом 18.12.2018, приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Черемушки" - Скатькова О.В. (по доверенности от 08.10.2018);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Шеманин Я.А. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-415/41).

В судебном заседании 21.12.2018, продолженном после объявленного судом перерыва, присутствовали те же представители лиц, участвующих в деле.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Черемушки" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 31.07.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения общества от 12.02.2018 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2016742012, обязании Роспатента зарегистрировать в качестве товарного знака обозначение по заявке N 2016742012.

В предварительном судебном заседании 26.11.2018 определением суда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения заявленных требований от 09.11.2018, дополняющие основания заявления.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Общество 09.11.2016 обратилось в Роспатент с заявкой N 2016742012 о регистрации в качестве товарного знака словесного обозначения "Кейкпопс" в отношении товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ): "батончики злаковые с высоким содержанием белка; бисквиты; блины; блюда на основе лапши; бриоши; булки; бутерброды, ванилин [заменитель ванили]; ваниль [ароматизатор]; вафли; вермишель; вещества подслащивающие натуральные; гамбургеры, галеты солодовые; глазурь для изделий из сладкого сдобного теста; глюкоза для кулинарных целей; добавки глютеновые для кулинарных целей; дрожжи; загустители для пищевых продуктов; закваски; закуски легкие на основе риса; закуски легкие на основе хлебных; заменители кофе; заменители кофе растительные; заправки для салатов; изделия желейные фруктовые [кондитерские]; изделия кондитерские для украшения новогодних елок; изделия кондитерские из сладкого теста, преимущественно с начинкой; изделия кондитерские мучные; изделия кондитерские мучные [замороженные], изделия кондитерские на основе арахиса; изделия кондитерские на основе миндаля; изделия макаронные; изделия пирожковые; йогурт замороженный [мороженое]; какао; какао-продукты; карамель [конфеты]; каши молочные для употребления в пищу; конфеты; конфеты лакричные [кондитерские изделия]; конфеты мятные; кофе; кофе-сырец; крекеры; крем заварной; крупа кукурузная; крупа манная; крупа овсяная; крупа ячневая; крупы пищевые; кукуруза молотая; кукуруза поджаренная; кулебяки с мясом; куркума пищевая; кускус [крупа]; кушанья мучные; лапша; леденцы; лепешки рисовые; макарон [печенье миндальное]; макароны; мальтоза; мамалыга; марципан; мороженое; мука бобовая; мука из тапиоки пищевая; мука картофельная пищевая; мука кукурузная; мука пищевая; мука пшеничная; мука соевая; мука ячменная; муссы десертные [кондитерские изделия]; муссы шоколадные; мюсли; напитки какао-молочные; напитки кофейно-молочные; напитки кофейные; напитки чайные; напитки шоколадно-молочные; напитки шоколадные; напитки на базе какао; орех мускатный; палочки лакричные [кондитерские изделия]; пастилки [кондитерские изделия]; патока; печенье; печенье сухое; пироги; пицца; помадки [кондитерские изделия]; полуфабрикаты хлебобулочные замороженные, полуфабрикаты хлебобулочные с начинками, попкорн; порошки пекарские; пралине; приправы; продукты зерновые; продукты мукомольного производства; продукты мучные [замороженные], продукты на основе овса; пряники; птифуры [пирожные]; пудинги [запеканки]; пудра для кондитерских изделий; пюре фруктовые [соусы]; равиоли; релиш [приправа]; рис; рулет весенний; саго; сахар; сладкое сдобное тесто для кондитерских изделий; сладости; солод для употребления в пищу; сорбет [мороженое]; сухари; сухари панировочные; суши; сэндвичи; табуле; такос; тапиока; торты; тесто миндальное; тортилы; ферменты для теста; халва; хлеб; хлеб из пресного теста; хлебобулочные изделия, хлебобулочные изделия [замороженные], хлопья [продукты зерновые]; хлопья кукурузные; хлопья овсяные; цикорий [заменитель кофе]; чай; чай со льдом; чатни [приправа]; чизбургеры [сэндвичи]; чоу-чоу [приправа]; шафран [специи]; шоколад".

Решением Роспатента от 15.12.2017 обществу было отказано в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака в связи с его несоответствием требованиям пункта 1 и пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с указанным решением, общество 12.02.2018 обратилось с возражением на решение Роспатента от 15.12.2017 об отказе в регистрации в качестве товарного знака заявленного обозначения по заявке N 2016742012.

Роспатент решением от 31.07.2018 отказал в удовлетворении возражения общества и оставил в силе оспариваемое решение от 15.12.2017 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2016742012, поскольку пришел к выводу, что заявленное обозначение не соответствует требованиям, предусмотренным указанным выше нормами права.

Принимая оспариваемое решение, Роспатент исходил из того, что заявленное на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначение "Кейкпопс" представляет собой транслитерацию комбинированного английского слова "cakepops", состоящего из слов "саке" (в переводе - "торт", "кекс", "пирожное") и "pops" (в переводе - "популярный", "попсовый", "модный").

На основании сведений из открытых источников сети Интернет Роспатент установил, что указанное обозначение является названием маленького пирожного на палочке, которое было придумано кондитером из Атланты Энджи Дадли; при этом данное название образовано путём замены первой части слова "lollipop" (леденец на палочке).

Кроме того, из общедоступных источников информации, в частности, сети Интернет, Роспатент установил, что обозначение "Кейкпопс" также используется и современными российскими потребителями в качестве названия маленького пирожного, которое представляет собой конфету из бисквитного теста на палочке. Ссылаясь на развитие сети Интернета, Роспатент указал, что наименование товара "cakepops", а также его русскоязычный вариант - "кейкпопс", стали известны российским потребителям значительно раньше даты подачи заявки N 2016742012.

В результате установления указанных обстоятельств Роспатент пришел к выводу, что обозначение "Кейкпопс" однозначно, без дополнительных рассуждений и домысливания воспринимается российскими потребителями в качестве указания на мучное кондитерское изделие (пирожное на палочке).

Руководствуясь изложенным, Роспатент согласился с выводами экспертизы относительно того, что в отношении товара 30 класса МКТУ "изделия кондитерские мучные" обозначение "Кейкпопс" характеризует товар, в связи с чем не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того, учитывая изложенный выше вывод о том, что обозначение "Кейкпопс" характеризует пирожное на палочке, относящееся к мучным кондитерским изделиям, Роспатент установил, что для иных товаров 30-го класса МКТУ, приведённых в заявке N 2016742012 и не относящихся к таким пирожным, заявленное обозначение является ложным или способным ввести потребителя в заблуждение, в связи с чем его регистрация противоречит и подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с выводами Роспатента, содержащимися в оспариваемом решении, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, в котором, ссылаясь на его незаконность и нарушение им своих прав и законных интересов, просит отменить его и обязать Роспатент зарегистрировать в качестве товарного знака спорное обозначение.

Общество полагает, что вывод Роспатента о том, что слово "Кейкпопс" характеризует вид товара ("маленькое пирожное на палочке"), сделан в отсутствие достаточных к тому оснований. Ссылаясь на отсутствие в ГОСТ Р 51303-2013 "Торговля. Термины и определения", ГОСТ Р 51785-2001 "Изделия хлебобулочные. Термины и определения", ГОСТ Р 53041-2008 "Изделия кондитерские и полуфабрикаты кондитерского производства" информации о виде товара "кейкпопс", общество указывает, что соответствующий вывод сделан Роспатентом в отсутствие достаточной и объективной информации о том, что спорное обозначение действительно являлось видом какого-либо кондитерского изделия на территории Российской Федерации на дату приоритета заявки. При этом общество считает, что информация из открытых источников в сети Интернет, которой руководствовался Роспатент при принятии оспариваемого решения, не является достаточной для указанного вывода.

Также общество указывает на то, что Роспатентом не приведены и достаточные доказательства того, что обозначение "кейкпопс" вошло во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида, поскольку английское слово "cakepops" имеет несколько вариантов перевода на русский язык, в связи с чем в сознании потребителя может вызывать различные ассоциации.

Кроме того, общество полагает неправомерным и содержащийся в оспариваемом решении довод Роспатента о том, что кондитерское изделие под названием "cakepops" было придумано кондитером из Соединенных Штатов Америки, поскольку указанное обстоятельство не имеет отношения к настоящему делу в силу того, что отнесение слова к видовому обозначению в каком-либо ином государстве не свидетельствует о восприятии такого обозначения аналогичным образом средним российским потребителем товара, для индивидуализации которого регистрируется товарный знак.

Между тем общество полагает, что средний российский потребитель не ассоциирует слово "Кейкпопс" с пирожным в виде шарика на палочке, Роспатент на доказательства наличия таких ассоциаций, помимо сведений из сети Интернет, не ссылается, а этими сведениями ассоциации потребителей не подтверждаются.

Поскольку общество имеет реальное намерение использовать спорное обозначение для индивидуализации товаров 30-го класса МКТУ, указанных в перечне регистрации по заявке N 2016742012, оно ссылается на нарушение оспариваемым решением Роспатента своих прав и законных интересов.

В дополнении к заявлению от 09.11.2018 общество указывает, что не согласно также и с выводом Роспатента относительно несоответствия заявленного обозначения требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Так, общество ссылается на то, что поскольку, по его мнению, слово "кейкпопс" не указывает на вид кондитерского хлебобулочного изделия на территории Российской Федерации, оно не может быть ложным либо способным ввести в заблуждение относительно товаров, указанных в перечне заявки.

Общество полагает, что слово "кейкпопс" является фантазийным для всех товаров 30-го класса МКТУ, в связи с чем выводы Роспатента в данной части также не обоснованы.

Обществом также представлено дополнение к заявлению от 20.12.2018, не содержащее новых требований и оснований для оспаривания решения Роспатента, но раскрывающее позицию общества по настоящему делу.

От Роспатента поступил отзыв на заявление, в котором он, ссылаясь на законность оспариваемого решения, просит оставить заявление общества без удовлетворения.

В отзыве Роспатент повторно излагает выводы, содержащиеся в оспариваемом решении, и дополнительно отмечает, что довод общества о том, что обозначение "кейкпопс" не является ни термином, ни видом товара, не опровергает выводы Роспатента, поскольку указанное основание не было положено в основу решения.

Также Роспатент ссылается на необоснованность иных доводов общества, по мнению административного органа, не опровергающих содержащихся в спорном решении выводов.

В судебное заседание явились представители всех лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в поданном в суд заявлении и дополнениях к нему, просил признать оспариваемый ненормативный акт недействительным как принятый с нарушением норм материального права и прав и законных интересов заявителя.

Представитель Роспатента выступил по доводам, изложенным в отзыве на заявление, просил отказать в удовлетворении требований заявителя. Также представитель устно пояснил, что в возражении, поданным обществом в Роспатент, отсутствовал довод о его несогласии с выводом Роспатента о несоответствии заявленного обозначения также пункту 3 статьи 1483 ГК РФ, сделанным в результате экспертизы обозначения. В связи с этим представитель Роспатента поставил под сомнение возможность рассмотрения доводов общества относительно данного обстоятельства, изложенных в поданном в суд заявлении.

Представители общества и Роспатента в судебном заседании на вопрос суда пояснили, что, несмотря на отсутствие в оспариваемом решении Роспатента от 31.07.2018 и в решении по результатам экспертизы от 15.12.2017 ссылок именно на подпункт 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ как на основание для отказа в регистрации заявленного обозначения (указано лишь на пункт 1 статьи 1483 ГК РФ), сторонам спора ясно, что именно подпункт 3 послужил основанием для отказа, поскольку в основу решений Роспатента был положен вывод о том, что обозначение "Кейкпопс" указывает на вид товара (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании, открытом 18.12.2018, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 21.12.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения Роспатента заявителем не пропущен, что не оспаривается Роспатентом и организацией.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения общества и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается обществом в заявлении, поданном в суд.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом.

При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров, вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию обозначения (09.11.2016), правовая база для оценки охраноспособности обозначения включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденные приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в т.ч. указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Пунктом 1 статьи 1499 ГК РФ предусмотрено, что экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы; в ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7 статьи 1483 ГК РФ и устанавливается приоритет товарного знака.

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 34 Правил N 482 в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся:

- простые геометрические фигуры, линии, числа;

- отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово;

- общепринятые наименования;

- реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров;

- сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

При этом устанавливается, в частности, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы вошедшими во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

Проверяется также, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы:

- общепринятыми символами, характерными для отраслей хозяйства или области деятельности, к которым относятся содержащиеся в перечне товары, для которых испрашивается регистрация товарного знака;

- условными обозначениями, применяемыми в науке и технике;

- общепринятыми терминами, являющимися лексическими единицами, характерными для конкретных областей науки и техники.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ и пунктом 35 Правил N 482 указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются имеющиеся или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом представленные доказательства относимы, если на основании них возможно установить имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары, для которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из: восприятия этого обозначения потребителями в отношении конкретных товаров, для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров, однородных им, или любых товаров; в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение заявлено на государственную регистрацию.

Аналогичная правовая позиция содержится также в постановлениях Президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2014 по делу N СИП-572/2014 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2015 N 300-ЭС15-1994 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) и от 23.07.2015 по делу N СИП-35/2015.

Согласно обязательным для применения Роспатентом, его сотрудников и сотрудников подчиненных организаций и учреждений положениям Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39), если в процессе экспертизы возникает вопрос - является ли элемент описательным, целесообразно исходить из следующего.

Описательные элементы - это обозначения, используемые для указания вида товара, описания характеристик товара и сведений об изготовителе. К числу описательных элементов относится также понятие "общепринятые наименования", представляющие собой, как правило, простые указания товаров, заявляемые для обозначения этих товаров. Заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов, не предоставляется правовая охрана.

Следует, однако, различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана. В том случае, когда для того, чтобы сформулировать описательную характеристику товара или характеристику сведений об изготовителе, нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным.

Судебная коллегия полагает, что Роспатент пришел к не основанному на материалах административного дела выводу о том, что словесное обозначение "Кейкпопс" является описательным, указывающим на вид, свойства товара (пирожных на палочке), его простое наименование, и что данное обозначение как наименование этого блюда "общепринято" и известно российскому потребителю.

Так, согласно пунктам 154, 155, 156 Государственного стандарта Российской Федерации "Торговля. Термины и определения" ГОСТ Р 51303-2013, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.08.2013 N 582-ст, класс товаров - совокупность товаров, имеющих аналогичное функциональное назначение (класс товаров может быть представлен, например, швейными изделиями, трикотажными товарами, галантерейными товарами, культтоварами и т.п.); группа товаров - совокупность товаров определенного класса, обладающих сходным составом потребительских свойств, показателей (примером конкретной группы товаров является верхняя одежда, белье, обувь, молочные продукты и т.п.); вид товара - совокупность товаров определенной группы, объединенных общим названием и обозначением (являются плащи и куртки, принадлежащие к группе верхней одежды, а также представители других групп (классов), такие как телевизоры, холодильники, кровати).

Как указано в пункте 165 названного ГОСТ, потребительские свойства товара - свойства товара, проявляющиеся при его использовании потребителем в процессе удовлетворения потребностей.

Таким образом, вид товара - это совокупность товаров, объединенных общим названием и обозначением.

Вид товара определяется, в том числе, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008), утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014 N 14-ст. При этом в указанном стандарте такой вид товара, как "кейкпопс", отсутствует.

Судебная коллегия полагает, что, вопреки мнению Роспатента, обозначением, указывающим на вид товара, его простым наименованием применительно к рассматриваемому случаю могло бы являться обозначение "пирожное" либо "пирожное на палочке" и именно оно не могло бы быть зарегистрировано в качестве товарного знака как видовое наименование товара в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Обозначение "Кейкпопс" само по себе не является видом товара, более того, не идентифицируется применительно к какому-либо товару без указания в той или иной форме на конкретный вид такого товара - пирожное.

При этом судебная коллегия отмечает, что при установлении описательного характера обозначения "Кейкпопс" Роспатент использовал критерий "общепринятости" указанного обозначения в качестве наименования конкретного блюда и в силу этого его известности российскому потребителю именно в таком качестве.

Вместе с тем Роспатентом не учтено, что исходя из правового подхода, содержащегося в пункте 2.2 Рекомендаций N 39, при исследовании вопроса об описательности заявленного обозначения необходимо выяснить, воспринимается ли рядовым потребителем элемент как прямо (не через ассоциации) описывающий вид, характеристики товара, сведения об изготовителе, либо для этого нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации.

Оценка обозначения на соответствие требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров.

Как указано выше, обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации, также может быть признано описательным, однако в определенных случаях им может быть предоставлена правовая охрана. В том случае, когда для того, чтобы сформулировать описательную характеристику товара или характеристику сведений об изготовителе, нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным.

Подтверждением описательности могут быть положительные ответы на следующие вопросы: (1) Понятен ли рядовому потребителю смысл элемента без дополнительных рассуждений и домысливания? (2) Воспринимается ли рядовым потребителем элемент как прямо (не через ассоциации) описывающий вид, характеристики товара, сведения об изготовителе?

Для установления (подтверждения) того, что элемент является описательным, можно использовать любую информацию, касающуюся семантики анализируемого словесного элемента: энциклопедии, справочники, в том числе и специальную, в частности техническую, литературу, толковые и другие словари, сведения, полученные из баз данных, сети Интернет (пункт 2.2 Рекомендаций N 39).

Вместе с тем при квалификации заявленного на регистрацию обозначения в качестве обозначения, вызывающего в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации, Роспатент обязан привести мотивы, по которым это обозначение, как оно заявлено к регистрации, исходя из восприятия его потребителями в отношении конкретных товаров, для которых испрашивается правовая охрана, не соответствует требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Из оспариваемого решения Роспатента следует, что вывод о невозможности государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака обусловлен тем, что обозначение "кейкпопс" является указанием на одноименное кондитерское изделие (пирожное на палочке), и что данное обозначение как наименование этого блюда известно российскому потребителю.

С учетом этого в рассматриваемом случае нуждаются в установлении вероятные ассоциативные связи средних потребителей (адресатов конкретных товаров) в отношении конкретного обозначения. При этом, учитывая, что в силу статьи 1479 ГК РФ действие исключительного права на товарный знак распространяется на территорию Российской Федерации, средним потребителем в целях определения описательности обозначения является потребитель в Российской Федерации.

Правовая позиция о том, что при анализе вероятного восприятия потребителями конкретного обозначения для целей применения различных положений статьи 1483 ГК РФ необходимо учитывать ассоциативные связи современного российского среднего потребителя, содержится, в том числе, в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным от 03.04.2015 по делу N СИП-548/2014, от 01.02.2016 по делу N СИП-383/2015, от 24.03.2016 по делу N СИП-311/2015.

В постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2015 по делу N СИП-19/2015 дополнительно отмечено, что восприятие обозначений (в том числе словесных обозначений в латинице) с учетом культурных, исторических, языковых и иных особенностей у потребителей в разных странах может различаться.

Вывод Роспатента о том, что обозначение "Кейкпопс" вызывает в сознании потребителя представление о конкретных производимых товарах - пирожных на палочке - через ассоциации основан на оценке представленных в материалы дела распечаток из сети Интернет с сайтов ru.wikipedia.org; obzor.westsib.ru/article; forum.hlebopechka.net; forum/u-samovara.ru; vrn.spcity-friends.ru/forum/posts; povarenok.ru; cake-pops.ru; passion.ru; konfetteria.ru; modishlady.ru, в которых имеются упоминание о "кейкпопс" как о наименовании кондитерского изделия.

Вместе с тем коллегия судей соглашается с доводами общества о том, что указанные источники ни по отдельности, ни в совокупности не могут в достаточной степени свидетельствовать о том, что обозначение "Кейкпопс" известно среднему рядовому российскому потребителю и ассоциируется у него именно с наименованием кондитерского изделия - пирожного на палочке, а также что его смысл понятен рядовому потребителю без дополнительных рассуждений и домысливания.

Так, информация с сайта obzor.westsib.ru/article (т. 3, л.д. 43-56) представляет собой статью "Милый бизнес. Что такое кейк-попсы и с чем их едят" о предпринимателе, развивающем кондитерскую в Томске, специализирующуюся на изготовлении "кейкпопсов" - пирожных на палочках. При этом в указанной статье отмечается, что в России "кейкпопсы только-только начинают появляться на прилавках частных кондитерских".

Сайты forum.hlebopechka.net, forum/u-samovara.ru; vrn.spcity-friends.ru/forum/posts (т. 3, л.д. 57-74) является Интернет-форумами, то есть площадками, на которых частные лица общаются и обмениваются информацией. Так, в указанных источниках содержатся рецепты десертов под названием "кейкпопс", размещенные физическими лицами, и их обсуждение. Указанный обмен информацией не свидетельствует о наличии у среднего российского потребителя сложившихся ассоциаций.

Информация с иных сайтов (povarenok.ru; cake-pops.ru; passion.ru; konfetteria.ru; modishlady.ru), содержащих рецепты изготовления либо рекламу и предложения к продаже товара, именуемого "кейкпопс", по мнению судебной коллегии, также сама по себе не свидетельствует о наличии у среднего российского потребителя ассоциативной связи между этим обозначением и конкретным товаром, поскольку из указанных источников не усматривается, что это обозначение воспринимается потребителем конкретно, вне контекстов и без домысливания.

Судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае недостаточными являются единичные упоминания по интересующему предмету, для выявления которых необходимо проведение тщательного и трудоемкого поиска; скудные сведения, на основании которых невозможно установить действительное наличие ассоциаций среднего российского потребителя; сведения, полученные из интернет-конференций, форумов, в которых высказываются частные мнения и суждения.

Таким образом, выводы Роспатента относительно использования в качестве доказательства информации, размещенной в сети Интернет, сделаны без учета специфики указанной информационно-телекоммуникационной сети, обуславливающей необходимость подтверждения достоверности таких сведений с использованием и иных источников (аналогичная позиция содержится в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.02.2015 N С01-1330/2014 по делу N СИП-687/2014).

Также судебная коллегия отмечает, что некоторые факты об использовании обозначения "кейкпопс" в качестве наименования блюда, положенные в основу оспариваемого решения (в частности, вывод о том, что популярность пирожные "кейкпопс" приобрели в связи с их широкой рекламой известной сети кофеен Starbucks), изложены Роспатентом исходя из информации с сайта ru.wikipedia.org. При этом судебная коллегия отмечает, что данный ресурс является сайтом свободного наполнения.

Также суд обращает внимание, что лица, участвующие в деле, могут самостоятельно фиксировать находящуюся в сети Интернет информацию доступными им средствами и представлять ее в материалы дела в виде скриншотов интернет-страниц, распечаток различных информационных ресурсов, распечаток электронной переписки и прочее. Такие носители должны содержать дату фиксации информации (дату изготовления скриншота, дату распечатки сведений информационного ресурса и т.п.), адрес нахождения информации в сети Интернет (сетевой адрес, доменное имя, IP адрес и т.п.), а также должны быть заверены подписью представляющего их лица (представителя). В случае, когда юридически значимой является дата размещения информации в сети Интернет, соответствующий носитель должен содержать и эту дату.

При рассмотрении дел, связанных с оспариванием решений Роспатента, принятых по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку, по общему правилу, исследуются обстоятельства, существующие на момент подачи заявки на регистрацию товарного знака, а также обстоятельства, сложившиеся на дату подачи возражения.

Соответственно, представленные в материалы судебного дела доказательства, в том числе и полученные с использованием сети Интернет, при отсутствии иных оснований для отказа в их принятии и приобщении, оцениваются на предмет их относимости к периоду, подлежащему исследованию, то есть к моменту подачи заявки на регистрацию товарного знака и к моменту подачи возражения.

Невозможность определения даты или периода размещения информации приводит к тому, что соответствующее доказательство не признается относимым к периоду доказывания.

Достоверность доказательств, полученных посредством самостоятельной фиксации информации, находящейся в сети Интернет, лицами, участвующими в деле, суд оценивает как на предмет факта размещения такой информации в сети Интернет в определенный период времени, так и на предмет достоверности самой по себе размещенной в сети Интернет информации по своему внутреннему убеждению, с учетом формирования предмета доказывания на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (принцип состязательности).

При оценке достоверности информации, размещенной в сети Интернет и отраженной в доказательствах, положенных в основу оспариваемого решения Роспатента, коллегия судей учитывает следующее. Информация с онлайн-сервиса свободного наполнения "Википедия" не считается подтверждающей изложенные в ней обстоятельства, поскольку такая информация может быть внесена и отредактирована каждым желающим, в связи с чем не является объективной. Вместе с тем, поскольку в основу решения органа, осуществляющего публичные полномочия, положен сам факт размещения какой-либо информации в "Википедии" для всеобщего доступа - применительно к данному спору в целях установления уполномоченным органом известности потребителям спорного слова и его значения - Суд по интеллектуальным правам проверяет момент внесения (размещения) такой информации и сопоставляет эту дату с датой, которая является определяющей применительно к обстоятельствам данного конкретного дела.

Вместе с тем в материалах административного дела отсутствуют распечатки с сайта ru.wikipedia.org, в числе прочих положенные в основу выводов Роспатента. Отсутствие указанных распечаток в материалах дела не позволяет суду установить достоверность сведений, содержащихся на указанном ресурсе как на дату принятия оспариваемого решения, так и на дату приоритета заявки общества.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалах административного дела также отсутствуют распечатки с сайтов povarenok.ru; cake-pops.ru; passion.ru; konfetteria.ru; modishlady.ru, ссылки на которые содержатся в оспариваемом решении, что также не позволяет суду установить наличие на указанных сайтов соответствующей информации на дату принятия оспариваемого решения для ее сопоставления с датой, которая является определяющей применительно к обстоятельствам данного дела.

Соответственно, применительно к относимым источникам судебная коллегия приходит к выводу, что в каждом из них слово "кейкпопс" употребляется в контексте обсуждения либо предложения к продаже кулинарных изделий, в некоторых источниках также сопровождается иллюстрацией пирожного на палочке, в связи с чем именно из этого контекста видно, что речь идет о пирожных. Вместе с тем наличие у среднего российского потребителя ассоциативной связи между обозначением "Кейкпопс" и товаром (пирожным на палочке) приведенные в решении Роспатента источники не доказывают.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Роспатентом не подтверждено, что обозначение "Кейкпопс" является описательным, поскольку оно не указывает на вид товара, не описывает его свойства, состав и назначение, а также из материалов дела не усматривается, что оно вызывает у среднего российского потребителя стойкую ассоциацию с наименованием конкретного товара, возникающую в сознании потребителя без домысливания и рассуждений.

При таких обстоятельствах у Роспатента отсутствовали основания для вывода о том, что обозначение "Кейкпопс" характеризует товары 30-го класса МКТУ, то есть указывает на вид, состав или свойства товара.

На основании изложенного судебная коллегия не может согласиться с выводами Роспатента о том, что слово "Кейкпопс" характеризует товары 30-го класса МКТУ "изделия кондитерские мучные", прямо либо через ассоциативные связи среднего российского потребителя указывая на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Как усматривается из оспариваемого решения, в регистрации спорного обозначения в отношении иных товаров, содержащихся в перечне заявки, отказано ввиду того, что поскольку слово "кейкпопс" признано Роспатентом описательным, характеризующим товар "изделия кондитерские мучные", то в отношении иных товаров перечня оно является ложным или способным ввести потребителя в заблуждение.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

В соответствии с пунктом 37 Правил N 482 к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

При этом для определения, является ли обозначение ложным (способным ввести в заблуждение), в отношении каждого элемента заявленного обозначения целесообразно ответить на вопросы: описывает ли элемент товары ложно и может ли элемент вызвать у потребителя ассоциативное представление о товаре, которое способно ввести потребителя в заблуждение.

Поскольку судебная коллегия не согласилась с выводом Роспатента о том, что обозначение "кейкпопс" указывает на вид товаров "изделия кондитерские мучные", вывод Роспатента о том, что в отношении иных товарных позиций 30-го класса МКТУ указанное обозначение является ложным или способным ввести в заблуждение (подпункт 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ), также является необоснованным, поскольку в его основу положены указанные выше мотивы.

При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо иных мотивов (помимо описательного характера обозначения "кейкпопс" для кондитерских мучных изделий) в обоснование несоответствия указанного обозначения названной норме Роспатентом приведено не было.

Таким образом, решение Роспатента от 31.07.2018, которым отказано в удовлетворении возражения общества и оставлено в силе решение от 15.12.2017, принято с нарушением норм подпункта 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, а также нарушает права общества в сфере охраны интеллектуальных прав, так как препятствует ему в регистрации товарного знака для индивидуализации своей хозяйственной деятельности.

Суд по интеллектуальным правам отклоняет довод представителя Роспатента о невозможности оценки соответствия оспариваемого решения подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ ввиду отсутствия соответствующих мотивов в возражении общества, поданного в Роспатент.

Как усматривается из возражения, общество оспаривало выводы экспертизы Роспатента о том, что обозначение "кейкпопс" указывает на вид товара, известно и используется в этом значении средним российским потребителем.

Поскольку в основу решения о несоответствии обозначения как пункту 1, так и подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ был положен один и тот же вывод об описательном характере этого обозначения, несогласие общества с этим выводом равным образом свидетельствует о несогласии с отказом в регистрации обозначения по обоим указанным основаниям. При этом коллегия Палаты по патентным спорам это учла, рассмотрев возражение общества об оспаривании решения Роспатента от 15.12.2017 в полном объеме.

При названных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда отсутствуют правовые основания для формального подхода к рассмотрению заявления по настоящему делу без учета позиции заявителя о несоответствии оспариваемого решения Роспатента подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку такой подход, учитывая конкретные обстоятельства дела и доводы сторон, не обеспечил бы полноты исследования и оценки доказательств и не обеспечивал бы восстановление нарушенных прав и законных интересов.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что решение Роспатента от 15.12.2017 не свидетельствует о том, что Роспатентом по заявке общества N 2016742012 проводился анализ наличия или отсутствия иных оснований для отказа в государственной регистрации товарного знака.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента арбитражным судом установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С учетом указанного пункта в рамках устранения допущенного нарушения суд вправе принять решение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении поданного в Роспатент возражения и при необходимости исследования дополнительных обстоятельств - обязать Роспатент рассмотреть поданную заявку повторно, с учетом решения суда.

Аналогичная позиция содержится в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.07.2018 по делу N СИП-627/2017.

Принимая во внимание, что позиция Палаты по патентным спорам по вопросу об отсутствии оснований для регистрации заявленного обозначения на основании подпункта 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ является определенно выраженной и судом не установлено существенных нарушений процедуры принятия Роспатентом оспариваемого решения, а также учитывая отсутствие сведений об анализе наличия или отсутствия иных оснований отказа в государственной регистрации товарного знака по заявке общества N 2016742012, суд считает возможным обязать Роспатент рассмотреть указанную заявку повторно, с учетом решения суда.

При признании решения федерального органа исполнительной власти - Роспатента незаконным у последнего возникает обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке, то есть путем продолжения процедуры рассмотрения заявки общества N 2016742012 на регистрацию товарного знака.

При рассмотрении указанной заявки Роспатенту следует учесть изложенное в настоящем решении на предмет соответствия заявки требованиям законодательства.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом принятого судебного акта расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд относятся на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Черемушки" удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.07.2018 об отказе в удовлетворении возражения от 12.02.2018 на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.12.2017 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2016742012, как не соответствующее подпункту 3 пункта 1 и подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности продолжить рассмотрение заявки N 2016742012 на регистрацию товарного знака, поданной обществом с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Черемушки", с учетом настоящего решения.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Черемушки" 3 000 (Три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.