Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 декабря 2018 г. по делу N СИП-798/2017 Суд признал незаконным бездействие Роспатента, выразившееся в нерассмотрении заявления общества о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, поскольку Роспатентом в установленный срок не было совершено юридически значимое действие по принятию решения о прекращении правовой охраны либо об отказе в прекращении правовой охраны, что нарушило право заявителя на своевременное рассмотрение его заявления

Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 декабря 2018 г. по делу N СИП-798/2017
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рассомагиной Н.Л., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арсентьевым Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3, корп. 2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450003, ОГРН 1110280024832) о признании незаконным бездействия Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, 123995, Москва, ОГРН 1047730015200), выразившегося в нерассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" от 07.02.2017 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 204704 в установленном порядке и сроки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Оркестр "Времена года" (Литовский бульвар, д. 19, пом. 567, Москва, 117593, ОГРН 1027728016722) и федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1027739154343).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Шеманин Я.А. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-415/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Оркестр "Времена года" - Сандо Д.В. (по доверенности от 14.09.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество "ХК "Бизнесинвестгрупп") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании неправомерным направления Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) уведомления от 24.04.2017 об отказе в рассмотрении заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 204704.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оркестр "Времена года" (далее - общество "Оркестр "Времена года") и федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФГБУ "ФИПС").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2018 заявление общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" удовлетворено частично: суд признал незаконным бездействие Роспатента, выразившееся в нерассмотрении заявления общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" от 07.02.2017 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 204704 в порядке и сроки, установленные Административным регламентом предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по досрочному прекращению правовой охраны товарного знака, знака обслуживания, общеизвестного товарного знака, по прекращению действия свидетельства или свидетельств об исключительном праве на наименование места происхождения товара по заявлению любого лица, кроме правообладателя, в связи с прекращением юридического лица - правообладателя или регистрацией прекращения гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя - правообладателя, а также в случае смерти гражданина - обладателя свидетельства или свидетельств об исключительном праве на наименование места происхождения товара, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 28.09.2015 N 693 (далее - Административный регламент). В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.10.2018 решение Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам.

Отменяя решение суда первой инстанции, президиум Суда по интеллектуальным правам сослался на то, что оспариваемое решение суда первой инстанции не содержит никаких выводов в части требования общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" о признании неправомерным направления Роспатентом уведомления от 24.04.2017 об отказе в рассмотрении заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 204704, поступившего в Роспатент 07.02.2017, вследствие его несоответствия требованиям каких-либо норм, что свидетельствует о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных требований.

Как указал президиум Суда по интеллектуальным правам, при рассмотрении спора по существу суд первой инстанции был обязан выяснить волю лица, обратившегося за судебной защитой, а также квалифицировать заявленные требования с целью распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Также президиум Суда по интеллектуальным правам отметил, что суд первой инстанции не предлагал уточнить заявленные требования для их правовой квалификации судом и определения круга обстоятельств, подлежащих доказыванию для правильного рассмотрения спора, а Роспатенту как лицу, чьи действия оспаривались обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп", не предлагалось дать пояснения в отношении допущения административным органом бездействия при рассмотрении заявления от 07.02.2017.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Основываясь на указаниях суда кассационной инстанции, Суд по интеллектуальным правам при новом рассмотрении дела в определении от 01.11.2018 предложил обществу "ХК "Бизнесинвестгрупп" уточнить предмет заявленных требований.

В представленном 26.11.2018 заявлении об изменении заявленных требований общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" просит признать незаконным бездействие Роспатента, выразившееся в нерассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" от 07.02.2017 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 204704 в порядке и сроки, установленные Правилами принятия решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и знака обслуживания в случае ликвидации юридического лица - обладателя исключительного права на товарный знак или прекращении предпринимательской деятельности физического лица - обладателя исключительного права на товарный знак, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 03.03.2003 N 28 (далее - Правила N 28), и Административным регламентом.

Суд по интеллектуальным правам в предварительном судебном заседании 03.12.2018, учитывая мнения представителя Роспатента, устно возражавшего против принятия уточнения, и представителя общества "Оркестр "Времена года", оставившего вопрос на усмотрение суда, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение предмета заявленных требований в редакции, изложенной в вышеназванном заявлении.

Этим же определением Роспатенту и третьим лицам предложено представить отзывы на заявление с учетом уточнения предмета требований.

В заявлении, поданном в суд 28.12.2017, общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" отмечало, что уведомлением от 24.04.2017 отказано в рассмотрении его заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 204704 в связи с прекращением правообладателем предпринимательской деятельности ввиду неуплаты обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" пошлины за осуществление Роспатентом юридически значимого действия.

Как указывал заявитель, в данном уведомлении содержится указание на факт направления в его адрес 13.02.2017 уведомления о необходимости уплаты пошлины, которое заявителем не было получено и о котором ему стало известно лишь 04.10.2017 по результатам ознакомления с материалами дела N СИП-506/2017.

При этом общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" ссылалось на неправомерность отказа в рассмотрении заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 204704, поскольку факт неуплаты пошлины за рассмотрение данного заявления не является основанием для отказа в досрочном прекращении правовой охраны этого товарного знака.

В заявлении, поступившем в суд 11.05.2018 (при первоначальном рассмотрении дела), заявитель указал на то, что Роспатент письмом от 27.02.2018 N 08/сип-23 сообщил об отзыве уведомления от 24.04.2017, направленного с нарушением Административного регламента неуполномоченным лицом. В связи с этим общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" полагало, что Роспатент фактически признал неправомерность отказа в рассмотрении заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 204704.

При этом суд в заседании 31.05.2018 отказал в принятии нового требования о признании незаконным ненаправления Роспатентом заявителю уведомления о необходимости уплаты пошлины по поступившему в Роспатент от общества "ХК Бизнесинвестгрупп" 07.02.2017 заявлению о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 204704, указав также на то, что данное требование, по сути, направлено на оспаривание действий (бездействия), которые носят промежуточный (подготовительный) характер и не являются юридически значимыми действиями, которые должны совершаться в соответствии с Административным регламентом самим Роспатентом.

В заявлении, поданном в суд 26.11.2018, общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" также ссылается на то, что отзыв Роспатентом уведомления об отказе в рассмотрении заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 204704 фактически означает, что Роспатентом нарушены порядок и сроки рассмотрения заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, предусмотренные Правилами и Административным регламентом.

Роспатент в отзыве на заявление, поступившем 09.04.2018, признав, что первоначальное уведомление от 24.04.2017 было принято и направлено ФГБУ "ФИПС" в нарушение пункта 1 Административного регламента, согласно которому полномочиями на оказание соответствующей государственной услуги обладает только Роспатент, указал, что отозвал это уведомление и возобновил производство по заявлению о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 204704, о чем известил заявителя письмом от 27.02.2018 N 08/сп-23.

Роспатент обращает внимание на то, что при повторном рассмотрении названного заявления Роспатентом было принято решение в форме уведомления от 02.03.2018 N 2017003276 об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 204704 ввиду отсутствия доказательств уплаты пошлины, предусмотренной подпунктом 2.30 Приложения к Положению о патентных и иных пошлинах за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, с государственной регистрацией товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, залога исключительного права, предоставления права использования такого результата или такого средства по договору, перехода исключительного права на такой результат или такое средство без договора, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 N 941 (далее - Положение о пошлинах).

Роспатент отмечает, что доказательств уплаты пошлины именно за рассмотрение заявления от 07.02.2017 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 204704 в материалы дела не представлено.

Также Роспатент полагает, что требование заявителя о признании незаконным спорного уведомления не подлежит удовлетворению ввиду его отзыва самим Роспатентом, поскольку это не приведет к отмене решения Роспатента, выраженного в уведомлении от 02.03.2018.

При новом рассмотрении дела Роспатент в судебном заседании 25.12.2018 представил письменные пояснения, в которых указал, что в первоначально поданном в суд заявлении общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" требовало признать незаконным уведомление ФГБУ "ФИПС" от 24.04.2017, обосновывая данное требование тем, что соответствующая пошлина была им уплачена, и ссылаясь на пункты 20, 22, 54, 56 и 71 Административного регламента.

Роспатент отмечает, что в представленном в суд заявлении об изменении требований общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" требует признать незаконным бездействие Роспатента, выразившееся в нерассмотрении заявления от 07.02.2017, обосновывая это тем, что Роспатент, отозвав уведомление от 24.04.2017, нарушил сроки рассмотрения заявления. По мнению Роспатента, данное обоснование является новым, в связи с чем представляет собой изменение основания заявленных требований.

В связи с этим Роспатент полагает, что заявление об изменении требований не могло быть удовлетворено судом.

Общество "Оркестр "Времена года" при первоначальном рассмотрении дела отзыв на заявление не представило.

При новом рассмотрении дела общество "Оркестр "Времена года" в судебном заседании 25.12.2018 представило письменные пояснения, в которых в удовлетворении требований заявителя просит отказать в полном объеме.

Указанное третье лицо, не возражавшее в судебном заседании 03.12.2018 при рассмотрении заявления об изменении заявленных требований против принятия судом этого изменения, в письменных пояснениях отмечает, что измененное требование заявителя неправомерно, так как заявитель тем самым одновременно изменяет предмет и основание заявления. При этом измененным основанием требований общество "Оркестр "Времена года" считает письмо Роспатента от 27.02.2018 N 08/сип-23 и решение Роспатента от 02.03.2018 об отказе в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, о которых не было заявлено ранее.

Также общество "Оркестр "Времена года" обращает внимание на то, что в материалах административного дела отсутствует документ, подтверждающий уплату обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" пошлины за рассмотрение заявления от 07.02.2017, в связи с чем уведомлением от 24.04.2017 было правомерно отказано в рассмотрении этого заявления.

С точки зрения общества "Оркестр "Времена года", поскольку заявителем не было представлено доказательств уплаты пошлины за рассмотрение заявления от 07.02.2017, действия общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" по указанию в заявлении на уплату пошлины следует рассматривать как злоупотребление правом, запрет на которое установлен статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, общество "Оркестр "Времена года" полагает, что направление уведомления неуполномоченным лицом не является основанием для удовлетворения требований, так как заявитель в любом случае не представил доказательств уплаты пошлины за рассмотрение заявления от 07.02.2017, в связи с чем также исключается необходимость исследования уведомлений от 13.02.2017 и от 24.04.2017.

Представители Роспатента и общества "Оркестр "Времена года" в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного требования.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено на основании положений статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие его представителя.

Как следует из материалов дела, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 204704 зарегистрирован Роспатентом 29.08.2001 на имя индивидуального предпринимателя Булахова Владислава Игоревича (далее - предприниматель) в отношении товаров 16, 18, 21, 25, 26, 30-го и услуг 35, 41, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" 07.02.2017 обратилось в Роспатент с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака в связи с прекращением предпринимательской деятельности правообладателем этого товарного знака - предпринимателем.

Уведомлением от 24.04.2017 ФГБУ "ФИПС" отказало в рассмотрении названного заявления общества "ХК "Бизнесинвестгрупп", мотивировав отказ неуплатой данным лицом пошлины в порядке, установленном пунктом 4 Положения о пошлинах.

Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" 17.04.2017 повторно обратилось с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 204704.

ФГБУ "ФИПС" уведомлением от 02.05.2017 повторно указало на необходимость уплаты пошлины за рассмотрение заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 204704.

Кроме того, 06.06.2017 Роспатентом в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации была внесена запись за N РД0224524 об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 204704 в пользу общества "Оркестр "Времена года". Следовательно, в силу пункта 2 статьи 1490 ГК РФ указанное общество стало правообладателем этого товарного знака с 06.06.2017.

В ФГБУ "ФИПС" 23.06.2017 от общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" поступило письмо, в котором разъяснено, что общество с ограниченной ответственностью "Башпром", действуя по поручению заявителя, платежным поручением от 22.06.2017 N 2439 на сумму 4050 рублей уплатило пошлину за рассмотрение заявления, поданного в Роспатент 17.04.2017. При этом в названном платежном поручении в назначении платежа указано - пошлина за принятие решения по результатам рассмотрения заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 204704.

Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп", ссылаясь на неправомерность отказа в рассмотрении заявления от 07.02.2017 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 204704 и нарушение его прав и законных интересов, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании неправомерным направления уведомления от 24.04.2017 об отказе в рассмотрении заявления о досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака.

В ходе рассмотрения данного спора Роспатент письмом от 27.02.2018 N 08/сип-23 проинформировал заявителя об отзыве уведомления от 24.04.2017 в связи с тем, что указанное уведомление направлено с нарушением Административного регламента.

Также Роспатентом 02.03.2018 принято решение об отказе в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в связи с невозможностью рассмотрения заявления.

Повторно изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении (с учетом его уточнения), отзыве и письменных пояснениях Роспатента, письменных пояснениях общества "Оркестр "Времена года", заслушав мнение представителей Роспатента и общества "Оркестр "Времена года", исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования в силу следующего.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами Роспатента и общества "Оркестр "Времена года" о том, что принятое судом изменение предмета заявленного требования в редакции, изложенной в заявлении от 26.11.2018, является одновременным изменением предмета и основания этого требования.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление от 31.10.1996 N 13), право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Указанное право может быть использовано также истцом при новом рассмотрении дела в первой инстанции после отмены решения кассационной или надзорной инстанцией и передачи дела на новое рассмотрение суду первой инстанции.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается.

Таким образом, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании определенных сумм, совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Основание иска состоит обычно не из одного факта, а из их совокупности, именуемой фактическим составом.

При этом правовое обоснование иска не должно отождествляться с его фактическим основанием, что следует из смысла вышеприведенного разъяснения, изложенного в постановлении от 31.10.1996 N 13.

Так, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 07.03.2017 N 308-ЭС16-15069 по делу N А61-1579/2015, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Следовательно, вопреки соответствующему доводу Роспатента, изложенному в письменном пояснении, указание на иные нормы права не изменяет основание иска.

Совокупность фактических обстоятельств, которая является основанием иска, обуславливает наличие у истца охраняемого интереса, в защиту которого он выступает в суде. Одновременное изменение предмета и основания иска невозможно, если меняется защищаемый данным иском интерес. Однако когда интерес истца остается прежним, то в целях процессуальной экономии (дабы не возбуждать нового дела по измененному иску (требованию)) допустимо изменение предмета иска, даже если это и повлечет за собой частичное преобразование его оснований.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Кроме того, суд первой инстанции также обязан установить действительную волю заявителя в отношении избранного им способа защиты нарушенного права исходя из оценки фактических обстоятельств дела, на что в том числе указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 304-ЭС16-2291.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, из приведенного разъяснения высших судебных инстанций усматривается, что суду следует установить истинную волю заявителя независимо от выбранного заявителем правового обоснования, которое может быть ошибочным, и самостоятельно дать юридическую квалификацию заявленным требованиям.

Суд по интеллектуальным правам при оценке правоотношения, из которого возник настоящий спор, исследовав содержащиеся в материалах дела доказательства и доводы, изложенные в заявлении общества "ХК "Бизнесинвестгрупп", исходя из необходимости установления действительной воли этого лица, приходит к выводу о том, что интерес заявителя по настоящему делу заключается в пресечении неправомерного бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления от 07.02.2017 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 204704, поскольку уведомлением от 24.04.2017 фактически было отказано в рассмотрении заявления. При этом, подавая заявление, общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" ошибочно исходило из того, что оспариваемые действия (бездействие) совершаются (допускаются) Роспатентом, отождествляя названный государственный орган с подведомственным ему учреждением - ФГБУ "ФИПС".

В этой связи важно отметить, что изменение обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" заявленных требований является следствием совершенных Роспатентом уже в ходе рассмотрения настоящего спора действий по фактическому признанию неправомерности направления ФГБУ "ФИПС" уведомления от 24.04.2017 и, соответственно, признанию того, что Роспатентом не были совершены необходимые действия по рассмотрению заявления от 07.02.2017.

Таким образом, судом не принимается ссылка Роспатента и общества "Оркестр "Времена года" на то, что в основание иска легло обстоятельство, указание на которое отсутствовало в первоначальном заявлении, поскольку данное обстоятельство (отзыв Роспатентом 27.02.2018 уведомления от 07.02.2017 и принятие им решения от 02.03.2018) не могло быть отражено в первоначальном заявлении, поданном в суд 28.12.2017, ввиду того, что это обстоятельство возникло позже.

С учетом изложенного суд исходит из того, что основанием заявления как при первоначальном рассмотрении дела, так и после принятия судом уточнения требований является нарушение Роспатентом порядка рассмотрения заявления общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" от 07.02.2017 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 204704, в связи с чем суд считает, что изменения основания иска в рассматриваемом случае не произошло. Состав приведенных заявителем фактических обстоятельств направлен на подтверждение нарушения Роспатентом установленного порядка рассмотрения заявлений подобного рода, изменение некоторых из этих фактических обстоятельств, обусловленное действиями самого же Роспатента по признанию факта нарушения, не может свидетельствовать об изменении основания заявления в целом.

Изменяя предмет заявленных требований, и указывая на бездействие Роспатента, заявитель фактически конкретизировал, чем Роспатент нарушил его права и законные интересы, связанные с подачей заявления от 07.02.2017.

Довод Роспатента о том, что измененное требование мотивировано обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" нарушением Роспатентом иных положений Административного регламента, отличных от тех, что приведены в первоначальном заявлении, поданном в суд, отклоняется судебной коллегией по мотивам, изложенным выше (ссылка на иные нормы материального права не означает изменения фактических обстоятельств). При этом в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд в числе прочего, определяет какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, то есть самостоятельно определяет нормы материального права, подлежащие применению.

Таким образом, принимая во внимание совокупность фактических обстоятельств настоящего дела и существо возникшего спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятие изменения предмета заявленного требования в редакции, изложенной в заявлении от 26.11.2018, не противоречит положениям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к существу рассматриваемого спора Суд по интеллектуальным правам исходит из следующего.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ни Роспатентом, ни ФГБУ "ФИПС" не представлено доказательств направления оспариваемого уведомления в адрес заявителя, а заявитель указывает на то, что о данном уведомлении (отказе в рассмотрении заявления) ему стало известно лишь 04.10.2017, то Суд по интеллектуальным правам не может прийти к выводу о пропуске заявителем срока на оспаривание соответствующих действий. При этом Роспатентом о пропуске срока на оспаривание указанного решения не заявлено.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из приведенной нормы, суд устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), в любом случае, в том числе и когда соответствующий довод не приводится заявителем.

С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 204704 (07.02.2017) законодательством, применимым для оценки законности ненормативных правовых актов, действий (бездействия), принятых (совершенных) по результатам рассмотрения таких ходатайств, являются ГК РФ, Административный регламент и Положение о пошлинах.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого по заявлению любого лица решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с прекращением юридического лица - правообладателя или регистрацией прекращения гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя - правообладателя.

В силу пункта 1 Административного регламента государственная услуга по досрочному прекращению правовой охраны товарного знака по заявлению любого лица, кроме правообладателя, в связи с прекращением юридического лица-правообладателя или регистрацией прекращения гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя - правообладателя предоставляется Роспатентом.

На основании пункта 9 Административного регламента ФГБУ "ФИПС" привлекается для выполнения подготовительных работ в целях осуществления Роспатентом юридически значимых действий для предоставления названной государственной услуги.

Согласно пункт 53 Административного регламента административная процедура рассмотрения документов, принятия решения о прекращении правовой охраны (об отказе в прекращении правовой охраны) и внесения сведений в соответствующий Государственный реестр или Перечень состоит из следующих административных действий: 1) проверка уплаты пошлины; 2) проверка соответствия документов требованиям, необходимым для удовлетворения заявления; 3) рассмотрение ответа правообладателя (его правопреемника) на уведомление о поступлении заявления; 4) внесение сведений в соответствующий Государственный реестр или Перечень.

Пунктом 54 Административного регламента установлено, что административное действие по проверке уплаты пошлины состоит в проверке факта уплаты пошлины в размере и порядке, предусмотренных Положением о пошлинах.

В случае если по результатам проверки уплаты пошлины в соответствии с пунктом 54 Административного регламента уплата пошлины в размере и порядке, установленных Положением о пошлинах, не подтверждена, заявителю направляется уведомление с указанием необходимости уплатить пошлину в течение двух месяцев со дня направления указанного уведомления и права заявителя представить документ, подтверждающий уплату пошлины, по собственной инициативе (пункт 56 Административного регламента).

В соответствии с пунктом 71 Административного регламента по итогам административной процедуры рассмотрения документов, принятия решения о прекращении правовой охраны (об отказе в прекращении правовой охраны) и внесения сведений в соответствующий Государственный реестр или Перечень принимается решение об отказе в прекращении правовой охраны в случае, если не уплачена пошлина в размере и порядке, установленных Положением о пошлинах, и (или) документы не соответствуют Требованиям.

В пункте 72 Административного регламента отмечено, что результатами административной процедуры рассмотрения документов, принятия решения о прекращении правовой охраны (об отказе в прекращении правовой охраны) и внесения сведений в соответствующий Государственный реестр или Перечень являются:

1) прекращение правовой охраны, внесение сведений в соответствующий Государственный реестр или Перечень, направление решения о прекращении правовой охраны правообладателю и заявителю с указанием даты публикации и номера официального бюллетеня, в котором будут опубликованы сведения, в течение пяти рабочих дней с даты внесения сведений в соответствующий Государственный реестр или Перечень, направление уведомления во Всемирную организацию интеллектуальной собственности (в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации, в отношении товарных знаков) о принятом решении о прекращении правовой охраны товарного знака в течение пяти рабочих дней с даты, указанной в решении;

2) отказ в прекращении правовой охраны, направление заявителю решения об отказе в прекращении правовой охраны с указанием основания для отказа в течение пяти рабочих дней с даты, указанной в решении.

В соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, Федеральная служба по интеллектуальной собственности осуществляет свою деятельность непосредственно и через подведомственные ей федеральные государственные учреждения во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пункту 1.6 устава ФГБУ "ФИПС" функции и полномочия учредителя ФГБУ "ФИПС" осуществляются Федеральной службой по интеллектуальной собственности.

Пунктами 2.1 и 2.2 Устава ФГБУ "ФИПС" установлено, что предметом его деятельности является проведение подготовительных работ для осуществления учредителем юридически значимых действий, связанных с правовой охраной и защитой следующих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации: изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров, программ для электронных вычислительных машин, баз данных и топологий интегральных микросхем, а также получение и применение новых научных знаний для научно-технического обеспечения экспертизы результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации. Целью деятельности ФГБУ "ФИПС" является оказание государственных услуг (выполнение работ) по основным видам деятельности физическим и юридическим лицам в соответствии с целями, для достижения которых он создан, и государственным заданием, утверждаемым учредителем с учетом необходимости соблюдения установленных сроков выполнения подготовительных работ.

В силу пункта 6.2.1 устава ФГБУ "ФИПС" для достижения целей, определенных уставом, ФГБУ "ФИПС" имеет право вести от своего имени переписку с заявителями, их представителями, в том числе патентными поверенными, другими заинтересованными лицами по заявкам на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, а также с иными физическими и юридическими лицами по вопросам, относящимся к компетенции ФГБУ "ФИПС".

Указанные положения определяют компетенцию ФГБУ "ФИПС" на осуществление подготовительных действий, необходимых для выполнения Роспатентом своих полномочий по осуществлению юридически значимых действий. При этом самостоятельным правом на осуществление юридически значимых действий от имени Роспатента, в том числе на принятие решений об отказе в рассмотрении заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, ФГБУ "ФИПС" не наделено.

Как следует из вышеприведенных пунктов Административного регламента, отказ в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является юридически значимым действием, которое завершает административную процедуру по рассмотрению соответствующих заявлений.

Уведомление об отказе в осуществлении юридически значимого действия от 24.04.2017 подписано государственным экспертом по интеллектуальной собственности 2-й категории ФГБУ "ФИПС" Кисляковым Д.Е., то есть исходит от ФГБУ "ФИПС".

Таким образом, при отсутствии у ФГБУ "ФИПС" полномочий на принятие решений об отказе в рассмотрении заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и при наличии в Административном регламенте указания на то, что названная административная процедура осуществляется Роспатентом, соответствующее решение в форме уведомления от 24.04.2017 принято неуполномоченным лицом, в связи с чем не может быть признано соответствующим действующему законодательству, в том числе пункту 1 Административного регламента.

Кроме того, отозвав решение, изложенное в уведомлении от 24.04.2017, как принятое с нарушением положений, изложенных в Административном регламенте, Роспатент фактически признал его незаконность.

Учитывая названные обстоятельства, бездействие Роспатента, выразившееся в нерассмотрении в установленные Административным регламентом порядке и сроки заявления общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" от 07.02.2017 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 204704 вследствие прекращения предпринимательской деятельности его правообладателя, подлежит признанию незаконным.

Судебной коллегией не принимается довод Роспатента о том, что поскольку заявление от 07.02.2017 рассмотрено Роспатентом повторно и решением Роспатента от 02.03.2018 отказано в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака по тем же основаниям, то требование о признании незаконным бездействия Роспатента, выразившееся в нерассмотрении названного заявления, не может быть удовлетворено.

В рассматриваемом случае заявитель просит признать незаконным не просто бездействие Роспатента, выразившееся в нерассмотрении соответствующего заявления, а бездействие, связанное с нерассмотрением этого заявления в установленные Административным регламентом порядке и сроки.

Порядок осуществления административной процедуры рассмотрения документов, принятия решения о прекращении правовой охраны (об отказе в прекращении правовой охраны) определен в пунктах 53-73 Административного регламента, сроки осуществления отдельных этапов этой административной процедуры закреплены в пунктах 55-57, 61-65 Административного регламента.

Принимая во внимание, что заявление подано обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" 07.02.2017, а решение об отказе в рассмотрении этого заявления, принятое уполномоченным органом (Роспатентом), датировано 02.03.2018, является очевидным, что суммарный максимальный срок проведения вышеназванной административной процедуры значительно превышен, что не отрицается и самим Роспатентом. Также в нарушение порядка, установленного Административным регламентом, Роспатентом в установленный срок не было совершено юридически значимое действие по принятию решения о прекращении правовой охраны либо об отказе в прекращении правовой охраны, что нарушило право заявителя на своевременное рассмотрение его заявления.

При этом обстоятельства законности или незаконности принятого Роспатентом по результатам повторного рассмотрения заявления от 07.02.2017 решения от 02.03.2018 N 2017003276 об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 204704 не подлежат установлению, поскольку данное решение не является предметом настоящего спора.

В связи с этим судом не рассматриваются доводы Роспатента и третьего лица, связанные с уплатой (неуплатой) пошлины за рассмотрение заявления от 07.02.2017.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Роспатент отозвал уведомление от 24.04.2017, повторно рассмотрел заявление общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" от 07.02.2017 и принял решение в форме уведомления от 02.03.2018 N 2017003276 об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 204704, Суд по интеллектуальным правам не усматривает правовых оснований для обязания Роспатента повторно осуществить предусмотренную Административным регламентом процедуру рассмотрения этого заявления, тем более, что общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" в уточненном заявлении такого требования не заявляет.

При названных обстоятельствах установленное судом бездействие Роспатента не соответствует пунктам 1, 9, 55-57, 61-65 Административного регламента, нарушает права и законные интересы заявителя, а, следовательно, подлежит признанию судом незаконным.

Судебной коллегией не может быть признана обоснованной ссылка Роспатента на то, что бездействие Роспатента в рассматриваемом случае не может быть признано незаконным, поскольку права заявителя не могут быть восстановлены. Восстановление нарушенных прав не является единственной целью судебной проверки законности принимаемых государственными органами ненормативных правовых актов, решений, совершаемых ими действий (бездействия). В рассматриваемом случае признание соответствующих действий (бездействия) государственного органа незаконными преследует превентивные, профилактические цели, выполняет функцию предупреждения повторного совершения государственным органом противоправных действий (бездействия).

Довод общества "Оркестр "Времена года" о том, что общество "ХК "Бизнесинвестгрупп", не представив ни в Роспатент, ни в суд документ, подтверждающий уплату пошлины за рассмотрение заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 204704, и указывая при этом в заявлении на факт ее уплаты, злоупотребило правом и действовало недобросовестно в целях введения Роспатента и суда в заблуждении, не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Вместе с тем приведенное обществом "Оркестр "Времена года" основание для признания действий заявителя злоупотреблением правом носит предположительный характер, документально не подтверждена недобросовестность цели такого поведения заявителя, а следовательно, данное обстоятельство (указание на факт неуплаты пошлины за рассмотрение Роспатентом заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 204704) не подтверждает правомерность оспариваемого бездействия Роспатента и не может быть расценено судом как заведомо недобросовестное осуществление заявителем прав.

Кроме того, сам по себе факт уплаты/неуплаты пошлины за рассмотрение Роспатентом заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 204704, не имеет правового значения в настоящем случае ввиду того, что нерассмотрение Роспатентом данного заявления признано судом неправомерным в связи с существенным нарушением порядка и сроков его рассмотрения, установленных Административным регламентом.

С учетом изложенного заявление общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу настоящего заявления судебные расходы подлежат возмещению за счет Роспатента.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Федеральной службы по интеллектуальной собственности, выразившееся в нерассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" от 07.02.2017 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 204704, в порядке и сроки, установленные Административным регламентом предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по досрочному прекращению правовой охраны товарного знака, знака обслуживания, общеизвестного товарного знака, по прекращению действия свидетельства или свидетельств об исключительном праве на наименование места происхождения товара по заявлению любого лица, кроме правообладателя, в связи с прекращением юридического лица - правообладателя или регистрацией прекращения гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя - правообладателя, а также в случае смерти гражданина - обладателя свидетельства или свидетельств об исключительном праве на наименование места происхождения товара, утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 28.09.2015 N 693.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая Компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная д. 3 корп. 2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450003, ОГРН 1110280024832) 3 000 (Три тысячи) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.