Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 января 2019 г. N С01-1041/2017 по делу N А56-91220/2016 Суд оставил без изменения вынесенные ранее по делу судебные акты, которыми удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с каждого из четырех ответчиков, поскольку факт несения обществом судебных расходов и их связь с рассмотрением дела установлены и подтверждены, при этом судом учтены объем собранных и представленных по делу доказательств, характер спора, количество судебных заседаний, длительность и сложность процесса

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 января 2019 г. N С01-1041/2017 по делу N А56-91220/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНСО" (ул. Труда, д. 82, корп. А, оф. 701, г. Челябинск, 454091, ОГРН 1107447011550) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 о взыскании судебных расходов (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 (судьи Дмитриева И.А., Будылева М.В., Третьякова Н.О.) по делу N А56-91220/2016,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток Капитал" (ул. Елькина, д. 45А, оф. 1110, г. Челябинск, 454091, ОГРН 1167456096015) к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Дайнамикс" (ул. Труда, д. 82А, оф. 312, г. Челябинск, 454091, ОГРН 1097447011496), обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Дайнамикс" (Владимирский проспект, д. 23, корп. А, оф. 808 (9-Н), Санкт-Петербург, 131002, ОГРН 1137847498436), обществу с ограниченной ответственностью "ЭНСО" (Щербаков пер., д. 12, оф. 612, Санкт-Петербург, 191002, ОГРН 1167847109451), обществу с ограниченной ответственностью "ЭНСО" (ул. Труда, д. 82, корп. А, оф. 701, г. Челябинск, 454091, ОГРН 1107447011550) о запрете использования базы данных и о признании действий ответчиков актом недобросовестной конкуренции.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Восток Капитал" - Гуляков Д.М. (по доверенности от 08.09.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восток Капитал" (далее - общество "Восток Капитал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Дайнамикс" (ОГРН 1097447011496), обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Дайнамикс" (ОГРН 1137847498436), обществу с ограниченной ответственностью "ЭНСО" (ОГРН 1167847109451), обществу с ограниченной ответственностью "ЭНСО" (ОГРН 1107447011550) о запрете использования Базы данных Vostock Capital DataBase; о признании действий по использованию Базы данных Vostock Capital DataBase и ее элементов недобросовестной конкуренцией.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Общество "Восток Капитал" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 102 076 рублей 10 копеек с каждого из четырех ответчиков, всего в размере 408 304 рублей 40 копеек, из которых 330 000 рублей - оплата юридических услуг представителя, 58 590 рублей в возмещение расходов на сбор доказательств, 19 714 рублей 40 копеек - стоимость проезда представителя для рассмотрения дела в Суде по интеллектуальным правам (г. Москва).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 заявление удовлетворено, с общества "Бизнес Дайнамикс" (ОГРН 1097447011496) в пользу истца взыскано 65 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с общества "Бизнес Дайнамикс" (ОГРН 1137847498436) в пользу истца взыскано 65 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с общества "ЭНСО" (ОГРН 1167847109451) в пользу истца взыскано 65 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с общества "ЭНСО" (ОГРН 1107447011550) в пользу истца взыскано 65 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 определение суда первой инстанции от 23.04.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами общество "ЭНСО" (ОГРН 1107447011550) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неполное исследование обстоятельств дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым разрешить вопрос о взыскании судебных расходов по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что в обжалуемых судебных актах, в нарушение норм процессуального права, суды не привели мотивов, по которым пришли к своим выводам, приняли или отклонили доводы лиц, участвующих в деле.

При этом судами не дано надлежащей оценки доводам ответчика о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, расходы связанные с оказанием услуг регламентированных дополнительными соглашениями не подлежат возмещению, как и не подлежат возмещению расходы, понесенные за нотариальное удостоверение доказательств, поскольку, по мнению ответчика, представленные протоколы не имеют доказательственного значения по делу.

В кассационной жалобе заявитель также обращает внимание на то, что взысканные судом транспортные расходы также являются чрезмерными и необоснованными, между тем, данный довод надлежащей оценки нижестоящих судов не получил.

Общество "Восток Капитал" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами, полагало их необоснованными, направленными на переоценку. При этом истец отмечает, что доказательств чрезмерности и неразумности понесенных судебных расходов ответчиком в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Восток Капитал" против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с рассмотрением настоящего дела истцом были понесены судебные расходы в размере 408 304, 4 рублей, из которых 330 000 рублей расходы на оплату услуг представителей, 58 590 рублей расходы про проведению нотариальных осмотров доказательств, транспортные расходы в сумме 19 714 рублей.

В подтверждение несения судебных расходов в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг адвокатом от 07.09.2016 N 21/2016, дополнительные соглашения к договору, платежные поручения, квитанции, счета, справки, ж/д билеты.

Суды установили, что в соответствии с пунктом 8.1 Договора и Дополнительным соглашением N 1 стоимость ведения дела в суде первой инстанции составляет 190 000 руб.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 6 стоимость ведения дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по жалобе ответчика составляет 70 000 рублей.

В силу положений п. 1-2 Дополнительного соглашения N 7 стоимость ведения дела в суде кассационной инстанции составляет 70 000 рублей.

В подтверждение оплаты оказанных услуг по договору в сумме 330 000 рублей в материалы дела истцом представлены платежные поручения от 19.10.2016 N 108, от 07.09.2016 N 35, от 25.12.2017 N 813, от 18.10.2017 N 612, от 10.07.2017 N 388.

Также в подтверждение несения истцом расходов по оплате железнодорожных билетов для обеспечения присутствия представителей истца в Суде по интеллектуальным правам в размере 19 714 рублей представлены железнодорожные билеты, платежные поручения.

Кроме того, истцом подтверждены понесенные им расходы, направленные на обеспечение доказательств, а именно: расходы на проведение 4 нотариальных осмотров доказательств на общую сумму 58 590 рублей.

Таким образом, судами установлено, что факт оплаты истцом судебных расходов в общей сумме 408 304 рублей 40 копеек подтвержден.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, фактическое оказание услуг по представлению интересов общества "Восток Капитал" по настоящему делу, исходя из принципов обоснованности и разумности, принимая во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг, затраченное время, пришел к выводу о необходимости снижения суммы судебных издержек до 260 000 рублей, взыскав с каждого ответчика по 65 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, оставив его без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество судебных заседаний, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые влияют на размер взыскиваемых расходов.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, суды, пришли к выводу о том, что факт несения обществом "Восток Капитал" судебных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела установлена и подтверждена, при этом судом учтены объем собранных и представленных по делу доказательств, характер спора, количество судебных заседаний, длительность и сложность процесса.

Вместе с тем снижая предъявленную к взысканию сумму судебных расходов до 260 000 рублей, суды первой и апелляционной инстанций исходили из сложности дела, объема оказанных услуг и временных затрат, а также исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суды учли, что ответчиком было заявлено о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов на оказание юридической помощи, однако контррасчет не представлен.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что не подлежат возмещению судебные расходы, понесенные за нотариальное удостоверение доказательств, поскольку представленные в материалы дела протоколы не имеют доказательственного значения, подлежит отклонению, поскольку основан на субъективном мнении, между тем, разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О).

Довод кассационной жалобы о том, что транспортные расходы связанные с переездом адвоката Осетинского А.Л. из Санкт-Петербурга в Москву являются чрезмерными, поскольку стоимость переезда того же лица обратным маршрутом является меньшей, также подлежит отклонению.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судами установлено, что транспортные расходы, понесенные истцом, связанные с переездом адвоката для участия в судебных заседаниях, документально подтверждены, при этом различная стоимость железнодорожных билетов не может служить основанием для уменьшения суммы таких расходов.

Указанная ссылка заявителя кассационной жалобы является недостаточной и ненадлежащей для вывода о неразумности произведенных транспортных расходов.

Вопреки доводам кассационной жалобы все доказательства, представленные сторонами, были судами исследованы, получили соответствующую правовую оценку, по результатам такой оценки суды пришли к выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату юридической помощи подлежит частичному удовлетворению в общей сумме 260 000 рублей.

С учетом изложенного все доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 по делу N А56-91220/2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энсо" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.