Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 декабря 2018 г. N С01-1140/2018 по делу N А53-4403/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее по делу судебные акты, которыми требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения удовлетворено частично, поскольку, снизив размер компенсации, суды исходили из характера допущенного нарушения, срока незаконного использования объектов авторского права, степени вины нарушителя, отсутствия информации о ранее совершенных правонарушениях, вероятных убытков правообладателя, принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 декабря 2018 г. N С01-1140/2018 по делу N А53-4403/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Булгакова Д.А., Снегура А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (ул. Б. Бронная, д. 6А, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739102654) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2018 по делу N А53-4403/2018 (судья Рябуха С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по тому же делу (судьи Мисник Н.Н., Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р.)

по исковому заявлению общероссийской общественной организации "Российское авторское общество"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДМР" (пр. Курчатова, д. 47, г. Волгодонск, Ростовская обл., ОГРН 1166196081864)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

В судебном заседании приняли участие представители общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" - Белоусова К.С. (по доверенности от 15.03.2018 N 399/99/17 (с)) и Полианчик Н.А. (по доверенности от 01.12.2017 N 391/99/17 (с)).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - РАО) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДМР" (далее - общество "ДМР") о взыскании 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на следующие музыкальные произведения: "STEREO LOVE" (авторы музыки/текста - Corneva Victoria/Ilie Eduard Marian; правообладатель - PRN), "FRAGILIDAD" (авторы музыки/текста - Livi Roberto/Sumner Gordon Matthew; правообладатели - PRS и ASCAP).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018, требования РАО удовлетворены частично: с общества "ДМР" взыскано 20 000 рублей компенсации (по 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на каждое произведение); взыскание произведено в пользу правообладателей: за произведение "STEREO LOVE" - в пользу PRS; за произведение "FRAGILIDAD" - в пользу PRS и ASCAP; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, РАО обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы РАО ссылается на то, что ее право на предъявление настоящего иска было подтверждено не только свидетельством о государственной аккредитации, но и прямыми договорами с PRS и ASCAP о передаче полномочий по управлению правами. При таких обстоятельствах, по мнению РАО, оно вправе обращаться с иском в суд от своего имени, а также "собирать все гонорары и инкассировать любые суммы, которые могли бы причитаться в порядке компенсации и возмещения убытков".

По мнению заявителя кассационной жалобы, при вынесении обжалуемых судебных актов судами не учтены положения прямых договоров РАО и правообладателей спорных произведений.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судам следовало применить по аналогии положения пункта 2 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно должна была быть учтена прямая воля правообладателя не только в случае, когда они заключают договоры напрямую с пользователями, но и в случае, когда правообладатели передают полномочия на защиту своих прав и законных интересов организации по коллективному управлению правами.

Кроме того, РАО указало на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в вынесении судебного акта в пользу лиц, не привлеченных к участию в деле, а также на то, что суды вышли за пределы заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что заявленные требования предполагали взыскание в пользу истца, в то время как суды удовлетворили заявленные требования в пользу упомянутых в исковом заявлении правообладателей.

Также заявитель кассационной жалобы указывает на неисполнимость принятого решения, поскольку в нарушение положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в названном решении не указаны адреса и иные реквизиты лиц, в пользу которых взыскана компенсация.

РАО в своей кассационной жалобе также не согласилось с размером взысканной судом компенсации, указав на то, что суд первой инстанции произвольно снизил сумму такой компенсации, не учитывая существенные обстоятельства, имеющие прямое отношение к делу, а также практику вышестоящих судов.

На основании изложенного, РАО просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт о взыскании с общества "ДМР" в пользу РАО для последующей выплаты правообладателям компенсацию за нарушение исключительного права на произведения в размере 40 000 рублей.

До судебного заседания от правообладателя спорных произведений PRS поступили письменные пояснения, в соответствии с которыми правообладатель подтвердил наличие договора между ним и РАО, а также право РАО на получение присужденных сумм.

В судебное заседание явились представители РАО, которые поддержали свою правовую позицию по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Общество "ДМР", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

В судебном заседании представители РАО поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе, пояснили, что ими не могут быть получены денежные средства по выданному исполнительному листу, поскольку в качестве взыскателей указаны иные лица.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.10.2016 был зафиксирован факт публичного исполнения музыкальных произведений в гриль-баре "Мясо и солод" (в котором хозяйственную деятельность осуществляет общество "ДМР"), охраняемых на территории Российской Федерации: "STEREO LOVE" (авторы музыки/текста - Corneva Victoria/Ilie Eduard Marian; правообладатель - PRN), "FRAGILIDAD" (авторы музыки/текста - Livi Roberto/Sumner Gordon Matthew; правообладатели - PRS и ASCAP).

Названные произведения были идентифицированы в результате расшифровки записи контрольного прослушивания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения РАО в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 1229, 1242, 1252, 1301, 1317, 1324, 1326 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29) и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2014 N 51 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами" (далее - постановление N 51), исходили из доказанности факта публичного исполнения спорных музыкальных произведений в заведении, принадлежащем ответчику.

Взыскивая компенсацию непосредственно в пользу правообладателей спорных произведений, суды учли, что настоящий иск заявлен в защиту прав конкретных правообладателей.

Снижая размер компенсации, суды руководствовались разъяснениями, приведенными в пункте 43.3 постановления N 5/29, и исходили из характера допущенного нарушения, срока незаконного использования объектов авторского права, степени вины нарушителя, отсутствия информации о ранее совершенных правонарушениях, вероятных убытков правообладателя, принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим кодексом.

Ни заявителем кассационной жалобы, ни иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что исключительные авторские права на спорные произведения подлежат защите на территории Российской Федерации, а также то, что РАО вправе обращаться с иском о взыскании компенсации за незаконное использование спорных объектов авторского права.

Также не оспаривается лицами, участвующими в деле, вывод судов о том, что ответчиком допущено нарушение исключительных авторских прав на спорные произведения.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к неправомерному, по мнению заявителя кассационной жалобы, взысканию компенсации в пользу PRS и ASCAP, в то время как в исковом заявлении содержалось требование о взыскании компенсации в пользу РАО, а также к необоснованному снижению размера компенсации судами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, приняв во внимание письменные пояснения PRS, выслушав мнение представителей истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 2 названной статьи, к способам использования произведения относятся, в том числе: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1243 ГК РФ установлено, что организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Согласно пункту 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Аккредитованная организация (статья 1244) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

Как усматривается из материалов настоящего дела, в том числе из искового заявления, настоящий иск предъявлен в связи с нарушением прав конкретных правообладателей, то есть, обращаясь с настоящим иском РАО действовала не в своих интересах, а в интересах конкретных правообладателей.

Как разъяснено в пункте 1 постановления N 51, организация по управлению правами на коллективной основе пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 4 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, материальными истцами по настоящему делу являются обладатели авторских прав, в защиту которых обратилась РАО, в силу факта обращения организации по управлению правами в суд. Им принадлежат процессуальные права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В вышеназванном пункте постановления N 51 разъясняется, что организация должна принять разумные меры по установлению правообладателей и заблаговременному их уведомлению о намерении обратиться с соответствующим требованием в суд, а также предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 65.2 ГК РФ, части 1 и 2 статьи 4, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 постановления N 51, в случае если по иску организации по управлению правами на коллективной основе (в том числе аккредитованной организации) о взыскании с нарушителя убытков или компенсации за допущенное нарушение интеллектуальных прав конкретного правообладателя заявленные требования удовлетворены, суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание соответствующей суммы в пользу этого правообладателя. Правообладатель также указывается в качестве взыскателя в отношении этой суммы в исполнительном листе.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, такая правовая конструкция применима не только в случае, когда истцом является аккредитованная организация, но и в случае, когда организация по управлению правами связана с правообладателями договорными отношениями.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судами правомерно взыскана компенсация не в пользу РАО, а непосредственно в пользу правообладателей спорных произведений.

С учетом приведенных правовых позиций судебная коллегия не может признать обоснованными доводы РАО о том, что суды вышли за пределы заявленных требований и о том, что взыскание произведено в пользу лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку сумма компенсации взыскана судами в пользу материальных истцов.

В отношении довода РАО о неисполнимости принятого судом решения суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В пункте 6 постановления N 51 изложена правовая позиция, в соответствии с которой по ходатайству организации по управлению правами на коллективной основе и при отсутствии возражений конкретного правообладателя исполнительный лист, взыскателем по которому является правообладатель (представитель правообладателя), выдается этой организации, которая и предъявляет его к исполнению в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Данная организация вправе осуществлять контроль за исполнением решения суда, в том числе обращаться в суд, оспаривая решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению такого исполнительного листа.

Таким образом, довод РАО о затруднениях при исполнении судебного акта не принимается судебной коллегией, поскольку РАО вправе обжаловать действия судебного пристава-исполнителя, в том числе и действия об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также обратиться в суд с разъяснением порядка исполнения судебного акта (пункт 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод РАО о несогласии с размером взысканной судом компенсации также не может быть принят судебной коллегией в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43.3 постановления N 5/29, суд при рассмотрении дела о взыскании на основании абзаца второго статьи 1301 ГК РФ компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяет размер компенсации, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя. При этом решение принимается исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При обращении в суд с настоящим иском РАО было заявлено требование о взыскании компенсации в размере 40 000 рублей.

Суды, оценив характер допущенного нарушения, степень вины нарушителей, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, правомерно удовлетворили исковые требования частично.

При этом судами были учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении N 5/29, согласно которым, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Судебная коллегия учитывает, что компенсация определена судами в пределах, установленных законом, довод о чрезмерности заявленной к взысканию компенсации был заявлен ответчиком в представленном в суд первой инстанции отзыве.

Таким образом, нормы права при определении размера компенсации судами не нарушены, а доводы, изложенные в кассационной жалобе в отношении размера компенсации, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2018 по делу N А53-4403/2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.