Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 декабря 2018 г. N С01-968/2018 по делу N А46-24858/2017 Суд оставил без удовлетворения кассационную жалобу ответчика, поскольку полномочия лица, подписавшего исковое заявление, подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью, выданной в порядке передоверия представителем истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 декабря 2018 г. N С01-968/2018 по делу N А46-24858/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Мындря Д.И.,

судей - Булгакова Д.А., Силаева Р.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шеленковой Людмилы Васильевны (пос. Щербакуль, Омская область, ОГРНИП 304554022900132) на решение Арбитражного суда Омской области от 03.05.2018 по делу N А46-24858/2017 (судья Солодкевич И.М.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по тому же делу (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Краецкая Е.Б.)

по иску иностранного лица Entertainment One UK Limited (45 Warren Street, London, W1T 6AG, UK) к индивидуальному предпринимателю Шеленковой Людмиле Васильевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международной регистрации N 1212958 и N 1224441.

В судебное заседание явился представитель иностранного лица Entertainment One UK Limited - Колпаков С.В. (по доверенности от 15.02.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

иностранное лицо Entertaiment One UK Limited (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шеленковой Людмиле Васильевне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 1212958 и N 1224441 в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу компании взыскано 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, исковое заявление компании оставить без рассмотрения.

В обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, ответчик указывает, что при рассмотрении настоящего дела судами были нарушены требования, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в рассмотрении дела в отсутствие не извещённого надлежащим образом истца.

Так, предприниматель полагает, что поскольку судебная корреспонденция направлялась по адресу неуполномоченного представителя компании - Колпакова С.В., который последнему не принадлежит, а решение суда первой инстанции получено неизвестным лицом - Брайнинг Н.Е., следовательно, судебная корреспонденция вручена лицу, не привлечённому к участию в деле.

Кроме того, по мнению предпринимателя, доверенность от 05.02.2016, выданная компанией на представление ее интересов Лукьяновым Р.Л., выполненная на двух языках, не соответствует требованиям статьи 44 Закона Великобритании о компаниях 2006 года. В данной доверенности присутствует большое количество ошибок и опечаток, повлекших неправильное толкование перевода с английского языка на русский; а также на данной доверенности не проставлен апостиль.

Доверенность от 05.02.2016 заверена предположительно подписью Николаса Джона Мюррея Гауни в присутствии свидетеля Тима Пфайффер, при этом последний, в нарушение статьи 44 Закона о компаниях Великобритании 2006 года, в силу которой в качестве свидетеля может выступать только секретарь компании, таковым не является.

Кроме того, предприниматель считает, что поскольку в материалы дела не представлены доказательства одобрения передоверия полномочий по доверенности от 05.02.2016 Лукьяновым Р.Л. Колпакову С.В., полномочия лица, подписавшего исковое заявление, не подтверждены.

Представитель компании Колпаков С.В. надлежащих, по мнению, предпринимателя, доказательств своих полномочий не представил.

Кроме того, предприниматель ссылается на то обстоятельство, что судами первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка обращению от 30.03.2017 директора компании в отношении полномочий Лукьянова Р.В. и Колпакова С.В.

По мнению предпринимателя, представленные в материалы дела документы не подтверждают юридический статус компании, находящейся за пределами Российской Федерации.

В связи с этим предприниматель полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ответчика поступили дополнительные документы с ходатайством об их приобщении. Суд кассационной инстанции отказывает в приобщении дополнительных доказательств, которые подлежат возврату предпринимателю, поскольку сбор и оценка доказательств, которые не были предметом исследования нижестоящих судов, а также установление фактических обстоятельств дела не входят в полномочия суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От компании отзыв в материалы дела не поступил.

Явившийся в судебное заседание представитель компании просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, компания является правообладателем товарных знаков по международным регистрациям N 1212958 и N 1224441.

Судами установлено, что 19.04.2017 в торговой точке, расположенной на первом этаже торгового центра "Столица", находящегося по адресу: Омская область, Щербакульский район, р.п. Щербакуль, ул. Советская, 86, занимаемой предпринимателем, реализован товар - игрушка, повторяющая изображение, зарегистрированное за компанией в соответствии с Протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (далее - Мадридский протокол) в качестве товарного знака по свидетельству международной регистрации N 1212958, имеющая на подложке, на которой размещён товар, словесное обозначение, воспроизводящее зарегистрированный в соответствии с Мадридским протоколом за истцом товарный знак по свидетельству международной регистрации N 1224441.

В подтверждение покупки товара в материалы дела представлены чек от 19.04.2017 на сумму 70 руб., видеозапись процесса приобретения товара, товар.

В адрес ответчика истцом направлена претензия с предложением о досудебном урегулировании спора, а именно, с требованием уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 1212958 и N 1224441 и прекратить реализацию спорного товара.

Претензия компании оставлена предпринимателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1477, 1484, 1515 ГК РФ, исходили из того, что при реализации товара предпринимателем используются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, права на которые принадлежат истцу; доказательств соблюдения исключительных прав истца ответчиком не представлено, при этом, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, а также степени вины нарушителя, суды посчитали обоснованной сумму взыскиваемой компенсации в размере 20 000 рублей, исходя из суммы 10 000 рублей за использование каждого товарного знака.

Поскольку в кассационной жалобе предпринимателя отсутствуют доводы, направленные на проверку законности судебного акта в части оснований для взыскания судом компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, законность обжалуемых судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отклоняет довод предпринимателя о том, что основанием для отмены обжалуемых судебных актов является ненадлежащее извещение компании.

Безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Предприниматель, указывая на отсутствие в материалах дела подтверждения надлежащего извещения истца, полагает, что данное обстоятельство влечет за собой отмену вынесенных судебных актов.

Между тем, по смыслу части 1 статьи 4 и части 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу правомочие обращения в арбитражный суд (в том числе с кассационной жалобой) за защитой своих нарушенных прав и законных интересов может реализовываться только тем лицом, право которого непосредственно нарушено или оспаривается. Исключения из этого правила могут устанавливаться только Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Ответчик по настоящему делу не является лицом, управомоченным обращаться в суд с доводами в защиту прав истца по настоящему делу. Иное из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, как предусмотрено частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", если на территории Российской Федерации находится представитель иностранного лица, уполномоченный на получение извещения о судебном разбирательстве и иных судебных документов, последние направляются в общем порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по адресу такого представителя. В этом случае направление судебных документов по адресу стороны в иностранном государстве не требуется.

Судами установлено и отражено в судебных актах, что в дело представлена доверенность на представителей истца, находящихся на территории Российской Федерации, с полномочиями на совершение всех процессуальных действий от имени представляемого иностранного юридического лица в арбитражных судах.

Как следует из материалов дела, почтовая корреспонденция, в частности, определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 28.12.2018, направлялась истцу по адресу, указанному в исковом заявлении представителем истца: г. Омск, ул. Карла Маркса, д. 1, а/я 7651, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении (т. 2, л.д. 5-6).

Кроме того, представитель компании Колпаков С.В. был допущен судом к участию в деле от имени компании, заявлял письменные ходатайства, подавал возражения на отзыв ответчика, а также возражения на заявление ответчика о фальсификации доказательств.

Таким образом, компания в лице своего уполномоченного представителя была уведомлена надлежащим образом о рассмотрении дела.

Вместе с тем, обращаясь с кассационной жалобой в защиту нарушенного, по мнению ответчика, права истца быть извещенным о рассмотрении дела, ответчик не обосновывает свое процессуальное право на такое обращение.

В этой связи Суд по интеллектуальным правам считает доводы ответчика о ненадлежащем извещении истца не основанными на правовых нормах и не являющимися основанием для отмены судебных актов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, так как у Колпакова С.В. отсутствуют полномочия действовать от имени компании, суд кассационной инстанции отклоняет в связи со следующим.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, в частности, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Истцом в материалы дела, в частности, представлены: доверенность от 09.02.2017, исполненная на английском и русском языках от имени компании, подписанная Николасом Джоном Мюрреем Гауни, предоставляющая, в частности, Пчелинцеву Р.А. полномочия вести дела компании в арбитражных судах, включая право подписывать и подавать от имени компании исковые заявления, право на выдачу доверенности третьим лицам в порядке передоверия с уведомлением компании о каждой доверенности, оформленной в таком порядке; нотариально удостоверенная доверенность от 15.02.2018, выданная Пчелинцевым Р.А. в порядке передоверия Колпакову С.В. со ссылкой на доверенность от 09.02.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Согласно части 3 статьи 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

На основании части 2 статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению при представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в дело доверенность от 15.02.2018, пришли к выводу, что доверенность представителя отвечает требованиям, установленными действующим законодательством.

Суды учитывали, что поскольку полномочия Колпакова С.В. подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью от 15.02.2018, выданной в порядке передоверия представителем компании Пчелинцевым Р.А., действовавшим на основании доверенности от 09.02.2017, и нотариальный акт не оспорен, не отменен, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или ином законном порядке документ недостоверным не признан, Колпаков С.В. имел полномочия на обращение в суд от имени компании. При этом полномочия лица, подписавшего доверенность от 09.02.2017, подтверждаются представленной в материалы дела копией протокола собрания совета директоров компании от 28.11.2014.

Как указано в постановлении суда апелляционной инстанции, оригиналы доверенностей от 09.02.2017 и от 15.02.2018 были представлены суду на обозрение, в связи с чем у судов отсутствовали основания для недоверия лицу, предъявившему полномочия выступать от имени компании.

Довод предпринимателя о непредставлении в материалы дела документов, подтверждающих одобрение передоверия полномочий по доверенности, также не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов. Как указано в доверенности от 09.02.2017, доверитель должен быть уведомлен о каждой выданной доверенности. Указанная оговорка порождает обязанности уполномоченного доверителем лица перед доверителем (двусторонние отношения); наличие оснований для выводов о влиянии указанного обстоятельства на отношения с третьими лицами, в том числе на рассмотрение настоящего спора, истцом со ссылками на подлежащие применению нормы материального права не доказано.

Довод предпринимателя о том, что из обжалуемых судебных актов не следует, что суды устанавливали юридических статус истца, не влечет в данном случае отмену судебных актов, поскольку суд первой инстанции, принимая к своему производству исковое заявление, в соответствии со статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о соблюдении компанией формы и содержания искового заявления, в том числе принял во внимание юридический статус иностранного лица и полномочия лица, выдавшего доверенность на подписание искового заявления; при этом заявитель в кассационной жалобе не оспаривает факт соответствия представленных истцом документов требованиям статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ответчик в судах первой и апелляционной инстанции правоспособность истца и актуальность сведений о нем не оспаривал.

Аналогичные по существу позиции изложены в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 18.07.2018 по делу N А46-14930/2017 и от 13.07.2018 по делу N А46-14961/2017.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с осуществленной судами первой инстанции и апелляционной инстанции оценкой доказательств и сделанными на основании такой оценки выводами.

Между тем переоценка доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 03.05.2018 по делу N А46-24858/2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шеленковой Людмилы Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.