Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 декабря 2018 г. N С01-1126/2018 по делу N А23-635/2018 Дело о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав передано на новое рассмотрение, поскольку суды неправомерно снизили размер компенсации ниже предела, установленного законом

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 декабря 2018 г. N С01-1126/2018 по делу N А23-635/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" (Старопетровский пр-д, д. 7а, стр. 25, г. Москва, 125130, ОГРН 1137746608273, ИНН 7733848740) на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2018 (судья Масенкова О.А.) по делу N А23-635/2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 (судьи Сентюрина И.Г., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.) по тому же делу

по иску акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" к индивидуальному предпринимателю Шипилову Александру Викторовичу (ОГРНИП 314402505700021, ИНН 400330961980, Калужская обл.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" - Усков В.А. (по доверенности от 01.01.2017 N 01/01/18/ЮМГ).

Суд по интеллектуальным правам установил:

акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шипилову Александру Викторовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав на исполнение 15 музыкальных произведений и исключительных авторских прав на 10 музыкальных произведений в размере 250 000 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на использование музыкальных произведений в сумме 125 000 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление отменить, решение изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит принять новый судебный акт по делу, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме - взыскать с предпринимателя в пользу общества компенсацию в размере 250 000 рублей, из расчета по 10 000 рублей за каждое из 25 музыкальных произведений.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что суды неправомерно уменьшили размер компенсации ниже установленного статьей 1301 ГК РФ и статьей 1311 ГК РФ предела.

Истец полагает, что суды должны были определить размер компенсации с учетом фактических обстоятельств дела, характера и последствий нарушения его прав.

При этом общество указывает, что в торговой точке ответчика представителем истца были выявлены более десяти нарушений в течение десяти лет, но поскольку ответчик не выдавал кассовые чеки, информацию о продавце не размещал, то суды отказывали обществу в удовлетворении требований. Данные обстоятельства, по мнению общества, являются подтверждением того, что ответчиком были предприняты меры по избежанию ответственности и безнаказанному продолжению нарушения прав правообладателей на интеллектуальную собственность, в том числе и прав истца. Также истец отмечает, что продавец, она же супруга ответчика, призналась в продаже контрафактных компакт-дисков (данный факт зафиксирован в конце видеозаписи, представленной в материалы дела).

Таким образом, истец полагает, что характер и последствия правонарушения, совершенного ответчиком, свидетельствует о наличии прямого умысла.

Также общество указывает на отсутствие в материалах дела заявления ответчика о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав общества и доказательств, подтверждающих, что компенсация превышает понесенные истцом убытки.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии со статьей 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Аналогичные правовые нормы действуют и в отношении исключительного права на исполнение, являющегося объектом смежных прав (статьи 1304 и 1317 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичное по существу правило закреплено в статье 1311 ГК РФ применительно к защите нарушенного исключительного права на объект смежных прав.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исключительные авторские права истца на использование произведений Ирины Круг и Алексея Брянцева подтверждаются представленными истцом в материалы дела копиями договоров и лицензионных договоров, доказательств наличия у предпринимателя права на использование спорных произведений в виде их распространения путем продажи или иного отчуждения его экземпляров на материальном носителе, не представлено.

Ссылаясь на то, что осуществляя реализацию товара, ответчик допустил нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на использование произведений Ирины Круг и Алексея Брянцева, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав на исполнение 15 музыкальных произведений и исключительных авторских прав на 10 музыкальных произведений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта реализации компакт-дисков в формате МР3, содержащих фонограммы спорных музыкальных произведений, в торговом объекте, принадлежащем предпринимателю.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца.

При этом, приняв во внимание характер и однократность допущенного ответчиком нарушения исключительного права истца на несколько объектов исключительных прав, а также то, что размер подлежащей выплате компенсации явно многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, истец не представил расчет размера возможных убытков от действий ответчика, отсутствие обоснования наличия у истца убытков в заявленном для компенсации размере, отсутствие доказательств, что нарушение исключительных прав является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и что указанные действия совершены им не впервые, отсутствие доказательств грубого нарушения ответчиком прав истца, суд посчитал необходимым снизить размер компенсации за каждый объект нарушенных исключительных прав истца с 10 000 рублей до 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, применив абзац 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, также пришел к выводу о необходимости снижения размера компенсации за каждый объект нарушенных исключительных прав истца с 10 000 рублей до 5 000 рублей.

При этом апелляционным судом были приняты во внимание характер допущенного нарушения, факт принадлежности прав на результаты интеллектуальной деятельности одному лицу, отсутствие материалах дела доказательств особой тяжести нарушения, а также то, что согласно данным картотеки арбитражных дел обстоятельства неоднократности правонарушения со стороны ответчика не установлены.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015)).

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Вместе с тем из обжалуемых судебных актов и материалов дела не усматривается, что ответчиком заявлялось о чрезмерности заявленной к взысканию компенсации и им представлялись расчеты или доказательства в подтверждение этого.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Однако суды в нарушение принципов равноправия сторон и состязательности при определении размера подлежащей взысканию компенсации снизили заявленную ко взысканию компенсацию ниже минимального предела.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3085, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3088, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-4299, от 18.01.2018 N 305-ЭС17-16920.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1680-О, положения статей 288 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяют арбитражным судам выносить немотивированные судебные акты - соответствующие требования к содержанию судебных актов арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций закреплены соответственно частью 4 статьи 170, частью 2 статьи 271, частью 2 статьи 289 и частью 1 статьи 291.13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в числе установленных оспариваемыми нормами оснований для отмены или изменения судебных актов нижестоящих судов такого основания, как немотивированность судебного акта, не препятствует суду кассационной инстанции исправить допущенное нарушение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решение вопроса об отнесении выявленных судом кассационной инстанции нарушений норм процессуального права к числу влекущих отмену или изменение проверяемого судебного акта производится этим судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Вместе с тем определение размера компенсации не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование такого размера.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы о том, что суды при разрешении настоящего спора неправомерно снизили размер компенсации ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 1301 и пунктом 1 статьи 1311 ГК РФ.

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 287 и частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, приведшее к принятию неправильных решения и постановления, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела является основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, определить и обосновать размер подлежащей взысканию компенсации в соответствии с положениями закона и правовыми позициями высших судебных инстанций.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе за подачу кассационной жалобы, разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2018 по делу N А23-635/2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.