Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 5-КГ18-262 Требование истца о признании отсутствующим права собственности ответчиков на спорную квартиру могло быть удовлетворено судом только в случае установления того, что истец в соответствии с данными ЕГРП является собственником спорного жилого помещения, а квартира до настоящего времени находится в его владении, однако таких обстоятельств по делу судом не установлено, сведений об обратном материалы дела не содержат, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 5-КГ18-262

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Юрьева И.М.

судей Назаренко Т.Н. и Рыженкова А.М.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Чижикова Виталия Викторовича к Департаменту городского имущества г. Москвы, Шубину Владиславу Игоревичу, Шубиной Любови Тимофеевне о признании права собственности на квартиру отсутствующим, признании права собственности, по встречному иску Шубиной Любови Тимофеевны к Чижикову Виталию Викторовичу, Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" о признании соглашения недействительным по кассационной жалобе Шубина Владислава Игоревича на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 2 октября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., выслушав объяснения Шубина В.И. и его представителя Шподаренко Н.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя Чижикова В.В. - Костарева В.П., представителя Департамента городского имущества г. Москвы Витохиной А.П., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, представителя третьего лица ГУП г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" Селютина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Власовой Т.А., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Чижиков В.В. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, Шубину В.И., Шубиной Л.Т. о признании отсутствующим права собственности на квартиру, находящейся по адресу: ..., признании права собственности на указанную квартиру, ссылаясь на то, что спорная квартира передана ему ГУП г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" (далее - ГУП г. Москвы "УР и РУО") по соглашению от 22 августа 2013 г. в счёт исполнения обязательств Правительства г. Москвы по предоставлению жилых площадей (квартир) соинвесторам ОАО "Финансовая группа "Новый мир", осуществившим капитальное вложение в строительство другого жилого дома. Однако в ходе проведения истцом отделочных работ в квартире в августе 2015 года, выяснилось, что право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано в равных долях за Шубиным В.И. и Шубиной Л.Т., которые приобрели спорную квартиру на основании договора купли-продажи от 2 ноября 2015 г. у Амиргамзаева О.Н., владевшего квартирой на основании поддельного решения Тушинского районного суда г. Москвы от 6 мая 2013 г.

Шубина Л.Т. обратилась в суд со встречным иском к Чижикову В.В. и ГУП г. Москвы "УР и РУО" о признании недействительным соглашения от 22 августа 2013 г., заключённого между ГУП г. Москвы "УР и РУО" и Чижиковым В.В. о передаче последнему спорной квартиры, указав, что ГУП г. Москвы "УР и РУО" не относилось к числу лиц, обладающих правом на распоряжение спорной квартирой, поскольку не являлось участником инвестиционного контракта по строительству жилого дома.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 2 октября 2017 г. первоначальный иск Чижикова В.В. удовлетворён, в удовлетворении встречного иска Шубиной Л.Т. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А. 7 сентября 2018 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 октября 2001 г. между Правительством г. Москвы и ОАО "Финансовая группа "Новый мир" заключён инвестиционный контракт на строительство многоэтажного жилого дома по адресу: ...

ОАО "Финансовая группа "Новый мир" привлекло для строительства дома денежные средства 58 граждан, в том числе и истца, заключив 2 сентября 2004 г. с Чижиковым В.В. договор N 6 "Ф-22"/р о создании недвижимого имущества в виде квартиры по адресу: ..., 7 этаж, 4 секция, общей площадью 68,22 кв.м (т. 1, л.д. 13-18).

В соответствии с условиями заключённого договора Чижиков В.В. заплатил ОАО "Финансовая группа "Новый мир" 2 510 262 руб. 01 коп., а ОАО "Финансовая группа "Новый мир" приняло на себя обязанность по окончании строительства дома передать Чижикову В.В. вышеуказанную квартиру, однако своих обязательств по данному договору ОАО "Финансовая группа "Новый мир" не исполнило.

29 января 2008 г. между Правительством г. Москвы и ОАО "Новый мир Северо-Восток" (правопреемник ОАО "Финансовая группа "Новый мир") заключено соглашение о прекращении инвестиционного контракта от 31 октября 2001 г., в соответствии с которым Правительство г. Москвы в целях защиты прав лиц, привлечённых ОАО "Финансовая группа "Новый мир" к реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адресу: ..., приняло на себя обязательства ОАО "Финансовая группа "Новый мир" по договорам, заключённым с соинвесторами, в части обеспечения их жилой площадью (т. 1, л.д. 34-36).

Как следует из приложения N 1 к соглашению о прекращении инвестиционного контракта, Чижиков В.В. вошёл в число соинвесторов, в отношении которых Правительство г. Москвы приняло на себя обязательства ОАО "Финансовая группа "Новый мир" по обеспечению их жилой площадью (т. 1, л.д. 37, 38).

Во исполнение принятых Правительством г. Москвы обязательств ГУП г. Москвы "УР и РУО" 22 августа 2013 г. заключило с Чижиковым В.В. Соглашение N 23-ф о передаче последнему права на получение в собственность квартиры ... в доме ... по улице ... в городе ... при условии доплаты Чижиковым В.В. суммы в размере 1 959 670 руб. 79 коп. за превышение на 15,78 кв.м площади спорной квартиры по отношению к площади квартиры, которая должна была быть ему передана ОАО "Финансовая группа "Новый мир" (т. 1, л.д. 24-27).

Одновременно с заключением данного Соглашения, между ГУП г. Москвы "УР и РУО" и Чижиковым В.В. составлен и подписан Акт о вступлении в права владения, пользования и распоряжения квартирой (т. 1, л.д. 28), а 2 сентября 2013 г. между ГУП г. Москвы "УР и РУО" и Чижиковым В.В. подписан Акт о реализации Соглашения от 22 августа 2013 г. (т. 1, л.д. 29).

Право собственности на спорную квартиру в установленном законом порядке Чижиков В.В. не оформил.

4 августа 2015 г. на основании представленного в регистрирующий орган решения Тушинского районного суда г. Москвы от 6 мая 2013 г., которым за Амиргамзаевым О.Н. было признано право собственности на спорную квартиру, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество г. Москвы была внесена соответствующая запись.

По договору купли-продажи от 2 ноября 2015 г. Амиргамзаев О.Н. (продавец) передал в собственность Шубина В.И. и Шубиной Л.Т. (покупатели) спорную квартиру (т. 1, л.д. 122-124), за которыми 16 ноября 2015 г. зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости в равных долях (т. 1, л.д. 120,121).

Впоследствии установлено, что Тушинским районным судом г. Москвы решение от 6 мая 2013 г. о признании за Амиргамзаевым О.Н. права собственности на спорную квартиру не выносилось и является подложным. По данному факту возбуждено уголовное дело, в рамках которого 29 июня 2016 г. Чижиков В.В. признан потерпевшим и гражданским истцом (т. 1, л.д. 285-287).

Разрешая спор и принимая по делу решение об удовлетворении исковых требований Чижикова В.В., суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что спорная квартира передана управомоченным лицом Чижикову В.В. и он имеет право на приобретение её в собственность. Кроме того суд указал, что право собственности Амиргамзаева О.Н. на спорную квартиру оформлено на основании подложного решения суда, право владения, пользования и распоряжения спорным объектом недвижимости он не приобрел, в связи с чем сделка купли-продажи по передаче квартиры Шубину В.И. и Шубиной Л.Т. является незаконной, право собственности на спорное жилое помещение покупатели не приобрели.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В поданном Чижиковым В.В. в суд исковом заявлении ставился вопрос о признании отсутствующим права собственности Шубина В.И. и Шубиной Л.Т. на квартиру по адресу: ...

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвёртым пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьём фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворён судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путём признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Между тем, заявляя требование о признании права отсутствующим, Чижиков В.В. не указал, какое его право нарушено, учитывая, что право собственности им на спорную квартиру в ЕГРП зарегистрировано не было, спорное жилое помещение в его владении не находится, тогда как фактическими владельцами указанного жилого помещения являются Шубин В.И. и Шубина Л.Т., право собственности которых зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, требование Чижикова В.В. о признании отсутствующим права собственности Шубина В.И. и Шубиной Л.Т. на спорную квартиру могло быть удовлетворено судом только в случае установления того, что Чижиков В.В. в соответствии с данными ЕГРП является собственником спорного жилого помещения, а квартира до настоящего времени находится в его владении.

Однако таких обстоятельств по делу судом не установлено, сведений об обратном материалы дела не содержат. Требований об истребовании спорного объекта недвижимости из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки Чижиковым В.В. заявлено не было.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств владения Чижиковым В.В. спорным жилым помещением с учётом избранного истцом ненадлежащего способа защиты своих прав предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования Чижикова В.В. о признании права собственности на спорную квартиру Шубина В.И. и Шубиной Л.Т. отсутствующим у суда не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и могут быть исправлены лишь посредством отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учётом изложенного решение Тушинского районного суда г. Москвы от 2 октября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 г. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 2 октября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.