Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 декабря 2018 г. N 5-КГ18-260 Дело о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку в обжалуемых судебных постановлениях не приведено доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о том, что денежные средства перечислялись истцом по заведомо для него не существующему обязательству, с намерением передать их ответчице безвозмездно или в целях благотворительности

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 декабря 2018 г. N 5-КГ18-260

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Асташова С.В.,

судей Романовского С.В. и Киселёва А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Национальная Юридическая Служба" к Покидышевой Светлане Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе представителя ООО "Национальная Юридическая Служба" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 4 июля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по граждансм делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г., заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения представителя ООО "Национальная Юридическая Служба" Филипповой М.Ю., представителей Покидышевой С.Н. Танько М.А. и Емельяновой А.Ю., установила:

ООО "Национальная Юридическая Служба" обратилось в суд с иском к Покидышевой С.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 630 359,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 952,87 руб., ссылаясь на то, что между сторонами в марте-апреле 2016 года велись переговоры по заключению гражданско-правового договора, однако соглашение не было достигнуто. В апреле 2016 года истцом на расчетный счет ответчицы ошибочно переведены денежные средства в размере 4 534 074,90 руб. и 6 096 285 руб. В добровольном порядке ответчицей денежные средства возвращены не были.

Покидышева С.Н. исковые требования не признала, указав, что денежные средства перечислены ей на основании заключенного между ней как индивидуальным предпринимателем (цессионарий) и индивидуальным предпринимателем Карпович Н.А. (цедент) соглашения от 29 марта 2016 г. N 3 об уступке требования, возникшего из исполнения агентского договора от 1 сентября 2014 г. N 6/А/09/2014, заключенного между индивидуальным предпринимателем Карпович Н.А. (агент) и ООО "Национальная Юридическая Служба" (принципал).

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 4 июля 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителя ООО "Национальная Юридическая Служба" содержится просьба об отмене указанных судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2018 г. отказано в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Национальная Юридическая Служба" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 сентября 2018 г. ООО "Национальная Юридическая Служба" восстановлен срок подачи кассационной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 4 июля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2018 г. отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2018 г. и кассационная жалоба представителя ООО "Национальная Юридическая Служба" с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 1 апреля 2016 г. ООО "Национальная Юридическая Служба" перечислило на расчетный счет Покидышевой С.Н. 4 534 074,90 руб., 20 апреля 2016 г. - 6 096 285 руб. с назначением платежей - оплата по соглашению об уступке права требования от 29 марта 2016 г. N 3 за февраль и март 2016 года соответственно.

В претензии ООО "Национальная Юридическая Служба", направленной Покидышевой С.Н. 1 марта 2017 г., содержалась просьба о возврате названных выше денежных сумм с указанием на ошибочность их перечисления, которая в добровольном порядке ответчицей не удовлетворена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что спорные денежные суммы являются неосновательным обогащением, которое не подлежит возврату вследствие того, что истец добровольно и неоднократно с разницей в двадцать дней перечислил ответчице денежные суммы по несуществующему обязательству, о чем истец не мог не знать.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, ООО "Национальная Юридическая Служба" указало, что названные выше суммы ошибочно перечислены в счет оплаты услуг по договору, которые в действительности оказаны не были.

В обоснование ошибки, а также отсутствия намерения одарить ответчицу и передать ей денежные средства безвозмездно истец ссылался на указание в платежных поручениях в качестве основания платежа - оплата по договору.

Возражая против иска, ответчица заявила, что услуги были оказаны и денежные средства получены ею обоснованно.

Таким образом, ни одна из сторон не ссылалась на то, что на момент платежей денежные средства перечислялись истцом в счет заведомо несуществующего для него обязательства.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 4 статьи 198 этого же кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Между тем в нарушение указанных норм процессуального права в обжалуемых судебных постановлениях не приведено доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о том, что денежные средства перечислялись истцом по заведомо для него несуществующему обязательству, с намерением передать их ответчице безвозмездно или в целях благотворительности.

Также не указано, почему отвергнуты доводы сторон о перечислении денежных средств в счет исполнения обязательств по договору - по мнению истца, ошибочно, а, по мнению ответчицы, - обоснованно, а также наличие сведений об этом в платежных поручениях на перечисление денежных средств.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.