Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 16-КГ18-44 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело о регистрации перехода права собственности на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судебными инстанциями по данному делу принято решение фактически не по тем требованиям, которые были предъявлены истцом, в то время как по предъявленным требованиям решение судом не принято

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 16-КГ18-44

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Марьина А.Н., Асташова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Рудковой Аллы Андреевны к Рудковой Анне Сергеевне о регистрации перехода права собственности по кассационной жалобе Рудковой Аллы Андреевны на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 января 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 апреля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Рудкова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Рудковой А.С., в котором просила принять решение о регистрации перехода права собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...

В обоснование требований истец указала, что 1 сентября 2005 г. между ней и Рудковой А.С. заключён договор дарения, согласно которому Рудкова А.С. безвозмездно передала Рудковой А.А. 1/3 долю в праве собственности на названную выше квартиру, однако даритель уклоняется от регистрации перехода права собственности в добровольном порядке.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 15 января 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 апреля 2018 г., в удовлетворении исковых требований Рудковой А.А. к Рудковой А.С. о регистрации договора дарения отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 15 ноября 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы.

Под интересами законности (по смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

С учётом изложенного и в интересах законности Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным и необходимым при рассмотрении кассационной жалобы Рудковой А.А. выйти за пределы её доводов и обратить внимание на допущенные по настоящему делу существенные нарушения правовых норм, не указанные в жалобе.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 39 этого же кодекса право изменить предмет или основание иска принадлежит истцу.

Таким образом, суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

Именуя обращение в суд исковым заявлением о регистрации договора дарения, истец тем не менее просила произвести регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество.

В процессе рассмотрения дела исковые требования не изменялись, не уточнялись и не дополнялись.

В судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций представитель истца, не уточняя требований, поддерживал их в полном объёме (л.д. 40 - 42, 73 - 75).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался, в частности, на разъяснение, содержащееся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до её регистрации не считается заключённой либо действительной в случаях, установленных законом.

Между тем суд указал рассматриваемый иск как иск о регистрации договора дарения и в резолютивной части решения отказал в иске о регистрации договора дарения.

Суд апелляционной инстанции, именуя иск Рудковой А.А. как иск о регистрации договора дарения, в описательной части указал, что предъявлены требования о регистрации перехода права собственности, однако оставил в силе решение суда первой инстанции об отказе в регистрации договора дарения.

Таким образом, судебными инстанциями по настоящему делу фактически принято решение не по тем требованиям, которые были предъявлены истцом, в то время как по предъявленным требованиям решение судом не принято.

Между тем требования о регистрации договора и о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество имеют различные основания и требуют установления различных обстоятельств дела с соответствующим распределением бремени доказывания.

С учётом изложенного, принимая во внимание характер допущенных судами нарушений, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 января 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 апреля 2018 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 января 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 апреля 2018 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.