Определение Верховного Суда РФ от 14 января 2019 г. N 307-ЭС17-9444 по делу N А21-2856/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 января 2019 г. N 307-ЭС17-9444

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационные жалобы Орлова Эдуарда Олеговича, Заварзина Евгения Витальевича, общества с ограниченной ответственностью "Меркурий Транс" (далее - заявители) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2018 по делу N А21-2856/2016

по иску Федоренко Виталия Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий Транс", обществу с ограниченной ответственностью "Сапсан 39", обществу с ограниченной ответственностью "Кайман", Алиференко Дмитрию Васильевичу, Заварзину Евгению Витальевичу, Орлову Эдуарду Олеговичу о признании недействительными сделок купли-продажи транспортных средств и применении последствий недействительности,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Олик Светланы Эрвиновны, Шиян Юлии Валерьевны, установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Заявители обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просили указанные судебные акты первой и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствуясь пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 167, пунктами 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 78, статьи 79, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 83, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 3, подпункта 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28), в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что спорные договоры купли-продажи являются взаимосвязанными совершенными в отношении однородного имущества, в ограниченный промежуток времени, без должного одобрения, в отношении всех основных средств Общества "Меркурий Транс", занятых в его хозяйственной деятельности, в связи с чем, признал оспариваемые сделки недействительными и применил последствия недействительности.

Кроме того, суды первой и кассационной инстанций установили, что Орлов Э.О., являясь генеральным директором Общества, приобрел у Общества автомобиль, как физическое лицо. При этом, Орлов Э.О., действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о цели совершения сделки и способах ее совершения - о совершении сделки в отсутствие согласия второго участника общества Федоренко В.В.

Отказывая в применении срока исковой давности, суды руководствовались пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, разъяснениями, данными во втором абзаце пункта 5 Постановления N 28 и исходили из того, что Федоренко В.В., являясь акционером Общества, мог узнать о совершении оспариваемых сделок не позднее июня 2015 года, с заявлением Федоренко В.В. обратился в суд 15.04.2016. Таким образом, срок исковой давности не пропущен истцом.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобах доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалоб не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителей с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Орлову Эдуарду Олеговичу, Заварзину Евгению Витальевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий Транс" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков