Определение Верховного Суда РФ от 16 января 2019 г. N 306-ЭС18-25136 по делу N А55-16681/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 16 января 2019 г. N 306-ЭС18-25136

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые идеи" (далее - общество "Новые идеи") на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2018 по делу N А55-16681/2017

по иску общества "Новые идеи" к обществу с ограниченной ответственностью "Самараторгсервис" (далее - общество "Самараторгсервис") о признании договора подряда незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и процентов,

по встречному иску о признании договора расторгнутым и взыскании денежных средств, установил:

решением суда первой инстанции от 01.06.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 06.08.2018 и суда округа от 28.11.2018, первоначальный иск оставлен без удовлетворения; принят частичный отказ от встречного иска, в остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, первоначальный иск мотивирован наличием расходов в связи с производством обществом "Новые идеи" (подрядчик) работ по договору от 26.08.2015 N 005/2015.

Встречный иск общества "Самараторгсервис" (заказчик) обоснован нарушением обществом "Новые идеи" сроков выполнения работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт выполнения подрядчиком работ, их принятие заказчиком, отсутствие в ходе исполнения договора разногласий по предмету договора, согласование видов работ в калькуляции, руководствуясь статьями 432, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора незаключенным.

Приняв во внимание не оспаривание заказчиком выполнения подрядчиком работ стоимостью 780 996 руб. 20 коп. и принятие их в пределах срока действия договора, оплату работ заказчиком, руководствуясь статьями 450.1, 708, 711, 717, 746, 753, 1102 ГК РФ, признав договор расторгнутым с 03.04.2017 в одностороннем порядке заказчиком, суды отказали в удовлетворении требований сторон.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Самарской области.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Новые идеи" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые идеи" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова