Определение Верховного Суда РФ от 15 января 2019 г. N 309-ЭС18-22546 по делу N А76-19468/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 января 2019 г. N 309-ЭС18-22546

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ашинская управляющая компания" (г. Аша, Челябинская область; далее - компания) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2018 по делу N А76-19468/2017 по иску публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" (г. Челябинск; далее - общество) к компании о взыскании денежных средств, установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании 854 935 руб. 45 коп. задолженности за потребленную с 01.01.2017 по 30.01.2018 электрическую энергию на общедомовые нужды, 86 985 руб. 25 коп. неустойки, начисленной с 16.03.2017 по 26.02.2018, с продолжением ее начисления до момента фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт поставки истцом ответчику электрической энергии на общедомовые нужды в спорный период, ненадлежащее исполнение компанией обязательств по оплате ресурса и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Изложенные в настоящей жалобе доводы оценивались судами трех инстанций. В частности, судами не выявлены и ответчиком не представлены доказательства отсутствия технической возможности установки в МКД общедомовых приборов учета, в связи с чем применение обществом в расчетах повышающего коэффициента признано судами обоснованным.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ашинская управляющая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова