Определение Верховного Суда РФ от 14 января 2019 г. N 305-ЭС18-19957 (2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НК Сигма" (далее - общество "НК Сигма") на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2018 по делу N А40-217715/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр на Семеновской" (далее - должник), установил:
общество "НК Сигма" обратилось в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2018, заявление общества "НК Сигма" оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "НК Сигма" просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт о признании его требования обоснованным.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.
Оставляя заявление общества "НК Сигма" без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у него к должнику требований, относящихся к третьей очереди удовлетворения.
С этим выводом согласился окружной суд.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, принятых исходя из конкретных обстоятельств спора, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 14 января 2019 г. N 305-ЭС18-19957 по делу N А40-217715/2016
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
17.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-217715/16
28.08.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12149/18
26.06.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12149/18
06.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26271/19
22.03.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3693/19
06.03.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1363/19
11.02.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12149/18
25.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12149/18
01.11.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49140/18
01.11.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47340/18
24.10.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42807/18
13.09.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12149/18
31.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32953/18
10.08.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12149/18
24.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28560/18
28.05.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15109/18
02.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8506/18
20.03.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5504/18
20.11.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52127/17
18.10.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44105/17
09.10.2017 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-217715/16
21.09.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-217715/16
15.09.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-217715/16
18.07.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20127/17
14.03.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-217715/16