Определение Верховного Суда РФ от 18 января 2019 г. N 310-ЭС18-2628 (2) по делу N А14-4035/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 января 2019 г. N 310-ЭС18-2628 (2)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу Вдового Александра Петровича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2018 по делу N А14-4035/2015, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Атомхимпром" (далее - должник) его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 22.04.2014 N 113-14, заключенного должником с Вдовым Александром Петровичем, и о применении последствий его недействительности.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Петровичев Александр Петрович.

Определением суда первой инстанции от 28.11.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.02.2018), оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.05.2018 и округа от 12.09.2018, заявление удовлетворено, оспариваемый договор признан недействительным, применены последствия в виде взыскания с Вдового А.П. в пользу должника денежных средств в размере 1 626 375 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Вдовый А.П. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности (в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом) при неравноценном встречном предоставлении со стороны контрагента должника.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев