Определение Верховного Суда РФ от 18 января 2019 г. N 310-ЭС18-23577 по делу N А54-6169/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 января 2019 г. N 310-ЭС18-23577

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерное общества "Рязанский опытный ремонтный завод" (г. Рязань) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2018 по делу N А54-6169/2017, установил:

Открытое акционерное общество "Рязанский опытный ремонтный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к администрации города Рязани (далее - Администрация) о признании отсутствующим у истца права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 62:29:0030037:94, расположенным по адресу: г. Рязань, проезд Шабулина, д. 8.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью "Гюйс", общество с ограниченной ответственностью "ТЕХПРО".

Арбитражный суд Рязанской области решением от 10.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2018, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, приведенными в пунктах 52 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", и исходили из следующего: спор о праве на данный земельный участок между Обществом и ответчиком отсутствует; заявленные Обществом требования направлены на исключение из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком за предшествующий период с 03.03.2010 (регистрации права собственности Общества на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0030037:130) по 04.09.2015 (регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования истца на спорный земельный участок); Общество избрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку не имеется предусмотренных в пункте 52 постановления Пленума N 10/22 условий для предъявления требования о признании собственного права отсутствующим.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать открытому акционерному обществу "Рязанский опытный ремонтный завод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева