Определение Верховного Суда РФ от 18 января 2019 г. N 305-ЭС18-23064 по делу N А40-227472/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 января 2019 г. N 305-ЭС18-23064

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Торгово-логистический центр "Радуга" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2018 по делу N А40-227472/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Корус" (далее - должник), установил:

определением суда первой инстанции от 16.03.2018 признаны недействительными сделками перечисления должником в адрес общества "ТЛЦ "Радуга" денежных средств в размере 1 509 200 руб., применены последствия недействительности сделки.

02.07.2018 общество "ТЛЦ "Радуга" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 16.03.2018, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.08.2018, оставленным в силе судом округа, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, жалоба возвращена заявителю.

Общество "ТЛЦ "Радуга" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушения судами норм процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, частью 2 статьи 259 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и оценив приведенные заявителем причины пропуска срока, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не являются уважительными, указав, что заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Проверив законность вынесенного определения суда апелляционной инстанции, суд округа не усмотрел процессуальных нарушений и неправильного применения норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, согласившись с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, ввиду неприведения обществом "ТЛЦ "Радуга" объективных причин, не зависящих от его воли и действий, препятствовавших заявителю своевременно обратиться с апелляционной жалобой.

Оснований не согласиться с выводами судов по результатам изучения кассационной жалобы и обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов