Определение Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2018 г. N 2846-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нурмагомедова Шамиля Казимовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 205.1 и 208 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ш.К. Нурмагомедова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ш.К. Нурмагомедов оспаривает конституционность части первой статьи 205.1 "Содействие террористической деятельности" УК Российской Федерации (которая в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 352-ФЗ устанавливала преступность и наказуемость финансирования терроризма), пункта 1 примечаний к этой статье, которым определено понятие "финансирование терроризма", а также абзаца первого части второй статьи 208 "Организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем" данного Кодекса (в первоначальной редакции и в редакции Федерального закона от 2 ноября 2013 года N 302-ФЗ).

Согласно представленным материалам, Ш.К. Нурмагомедов осужден приговором суда от 6 февраля 2018 года за финансирование терроризма. Как установлено судом, преступление совершено в период с 5 декабря 2013 года по 18 ноября 2014 года.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 10, 15 (части 3 и 4), 17 (часть 1), 54 и 105 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют привлекать к уголовной ответственности за предоставление - до принятия Федерального закона от 6 июля 2016 года N 375-ФЗ - финансовой помощи лицу в целях участия этого лица в деятельности незаконного вооруженного формирования на территории другого государства, хотя такое участие было запрещено только Федеральным законом от 2 ноября 2013 года N 302-ФЗ, а признак его противоречия интересам Российской Федерации разъяснен лишь 28 февраля 2014 года в неопубликованном письме МИД России, деятельность же соответствующей организации признана террористической и запрещена решением Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2014 года.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Закрепляя в статье 54 (часть 2) - в качестве гарантии защиты достоинства личности и ее прав в сфере уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений - правило, в силу которого никто не может нести ответственность за деяние, не признававшееся правонарушением в момент его совершения, и исключая тем самым возможность возложения на граждан ответственности за деяния, общественная опасность которых в момент совершения ими не осознавалась и не могла осознаваться ввиду отсутствия в законе соответствующего правового запрета, Конституция Российской Федерации создает необходимые предпосылки определенности их правового положения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года N 4-П).

На реализацию названного правила, выражающего общепризнанный правовой принцип nullum crimen, nulla poena sine lege (нет преступления, нет наказания без указания на то в законе), направлены положения Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным Кодексом (часть первая статьи 3), преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния (часть первая статьи 9). Предусматривая же территориальные правила действия уголовного закона, федеральный законодатель установил в Уголовном кодексе Российской Федерации, что лицо, совершившее преступление на территории Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности по данному Кодексу (часть первая статьи 11), граждане Российской Федерации и постоянно проживающие в Российской Федерации лица без гражданства, совершившие вне пределов Российской Федерации преступление против интересов, охраняемых данным Кодексом, подлежат уголовной ответственности в соответствии с ним, если в отношении этих лиц по данному преступлению не имеется решения суда иностранного государства (часть первая статьи 12).

Оспариваемые заявителем нормы Особенной части УК Российской Федерации не содержат положений, определяющих или изменяющих общие правила действия уголовного закона во времени, пространстве и по кругу лиц, подлежащих уголовной ответственности. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, реализуя международные обязательства Российской Федерации, федеральный законодатель в статье 205.1 УК Российской Федерации выделил в отдельный состав уголовную ответственность за содействие террористической деятельности, включающее в себя среди прочего финансирование терроризма. Эта норма призвана обеспечить охрану общественных отношений по защите общественной безопасности и предусматривает уголовную ответственность только в тех случаях, когда предоставление или сбор средств либо оказание финансовых услуг осуществляется с осознанием того, что они предназначены для целей, указанных в пункте 1 примечаний к названной статье. Положения статьи 205.1 УК Российской Федерации не содержат неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать общественную опасность своего деяния, а также предвидеть наступление ответственности за его совершение (Определение от 25 февраля 2016 года N 250-О).

Соответственно, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Проверка же действия их во времени применительно к обстоятельствам уголовного дела заявителя, оценка правильности квалификации совершенного им деяния, правомерности вынесенных в его отношении судебных решений, на что, по существу, направлены доводы его жалобы, предполагает исследование обстоятельств конкретного дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нурмагомедова Шамиля Казимовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.