Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 г. N 3174-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андронова Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Андронова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, был определен порядок пользования земельным участком, принадлежащим на праве общей долевой собственности ряду граждан, включая гражданина В.В. Андронова.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В. Андронов оспаривает конституционность пункта 1 статьи 247 ГК Российской Федерации, согласно которому владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 15, 19 (часть 1), 35, 36 (часть 3), 46 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в которой не содержит уточнений, каким образом суды определяют порядок пользования общим имуществом, позволяя тем самым устанавливать такой порядок без учета предшествующих судебных актов, положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации, лишая граждан возможности пользоваться жилым помещением.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оспариваемое законоположение направлено на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности и предоставление им гарантий судебной защиты (определения от 16 апреля 2009 года N 329-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1072-О-О, от 24 сентября 2013 года N 1315-О, от 26 января 2017 года N 151-О и от 19 декабря 2017 года N 2953-О). При этом выбор конкретного варианта пользования общим имуществом, обеспечивающего указанный баланс интересов, должен определяться судом в рамках его дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

С учетом изложенного оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права граждан, в том числе конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Разрешение же вопроса о правомерности выбора судом (мировым судьей) конкретного варианта пользования общим имуществом, как непосредственно связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андронова Владимира Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.