Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 г. N 3165-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Завод Трубной Изоляции" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Завод Трубной Изоляции" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Завод Трубной Изоляции" оспаривает конституционность примененного в деле с его участием пункта 2 статьи 181 ГК Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда в рамках дела о признании ООО "Завод Трубной Изоляции" несостоятельным (банкротом) было удовлетворено заявление его конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок, ранее определением того же арбитражного суда признанных недействительными.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции, указанное определение отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Завод Трубной Изоляции" отказано. Суд пришел к выводу, что при предъявлении требования о применении последствий недействительности сделок конкурсным управляющим был пропущен срок исковой давности; данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении его требования.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации заявителю также отказано. Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации заявитель был уведомлен об отсутствии оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку предполагает, что течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности оспоримой сделки начинается одновременно с течением срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, т.е. до признания сделки недействительной судом по основаниям, установленным законом; устанавливает несоразмерный срок исчисления исковой давности по данным требованиям, что лишает заявителя права применения последствий недействительности сделки, а также поскольку содержит правовую неопределенность, приводящую к отсутствию единообразия судебной практики.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), специальных сроков исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 24 сентября 2012 года N 1779-О, от 26 января 2017 года N 184-О и др.).

Таким образом, пункт 2 статьи 181 ГК Российской Федерации, устанавливающий срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также положения о начале течения срока исковой давности, сам по себе не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права и свободы ООО "Завод Трубной Изоляции", в деле с участием которого арбитражный суд кассационной инстанции установил, что в рамках обособленного спора о признании сделок недействительными его конкурсный управляющий просил не применять последствия недействительности спорных сделок.

Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Завод Трубной Изоляции", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.