Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 января 2019 г. N 307-АД18-14721 по делу N А56-79629/2017 Суд отменил вынесенные ранее по делу судебные решения и признал незаконным постановление уполномоченного органа в части привлечения общества к административной ответственности, поскольку в отсутствии вины общества в совершении вменяемого правонарушения оно не могло было быть привлечено к административной ответственности

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 января 2019 г. N 307-АД18-14721

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Першутова А.Г.,

судей Прониной М.В., Тютина Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДиДжи Финанс Рус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 по делу N А56-79629/2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДиДжи Финанс Рус" к Службе финансового надзора Республики Крым о признании незаконным и отмене постановления от 28.08.2017 N 85 в части привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований части 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2015 N 422-ФЗ "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г., изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

общество с ограниченной ответственностью "ДиДжи Финанс Рус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Службе финансового надзора Республики Крым (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.08.2017 N 85 в части привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за нарушение требований части 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2015 N 422-ФЗ "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 422-ФЗ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, обществу отказано в удовлетворении заявления.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г. от 07.12.2018 кассационная жалоба общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судебное заседание Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации проведено в соответствии с положениями части 6.1 статьи 291.12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия установила следующее.

Постановлением административного органа от 28.08.2017 N 85 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении общества по факту предъявления гражданке Мельничук А.Ю., имеющей место жительства на территории Республики Крым, требований по погашению обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с банками, действовавшими на территории Республики Крым, лицом, не обладающим правом на взыскание задолженности, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности; по факту нарушения порядка взыскания задолженности с гражданки Мельничук А.Ю. общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.41 КоАП РФ за нарушение требований части 1 статьи 2 Закона N 422-ФЗ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа в части привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.41 КоАП РФ, общество оспорило его в арбитражном суде.

Рассматривая настоящий спор, суды пришли к выводу о нарушении обществом требований части 1 статьи 2 Закона N 422-ФЗ при осуществлении взыскания задолженности с гражданки Мельничук А.Ю., имеющей место жительства на территории Республики Крым, поскольку при наличии разногласий с указанным заемщиком по вопросам погашения задолженности общество обязано было обратиться в автономную некоммерческую организацию "Фонд защиты вкладчиков" (далее - фонд) с заявлением об урегулировании разногласий, однако с таким заявлением общество в фонд не обратилось. Наличием разногласий между обществом и заемщиком суды признали факт обращения заемщика в административный орган с жалобой на действия общества, выразившиеся в направлении 26.05.2017 заемщику уведомления о погашении задолженности.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о нарушении обществом порядка взыскания задолженности, установленного Законом N 422-ФЗ, а, соответственно, о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.41 КоАП РФ, в связи с чем признали правомерным постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности по статье 15.41 КоАП РФ и отказали обществу в удовлетворении заявления.

Однако суды не учли следующее.

Статья 15.41 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за предъявление физическим лицам, в том числе осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющим место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, требований по погашению обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с банками, действовавшими на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, лицами, не обладающими правом на взыскание задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливающим особенности погашения и внесудебного урегулирования задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, либо нарушение порядка взыскания задолженности, установленного данным законодательством.

Таким образом, диспозиция статьи 15.41 КоАП РФ предусматривает, что субъектами правонарушения являются:

- лица, не обладающие в соответствии с законодательством Российской Федерации правом на взыскание задолженности с заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, однако совершающие такие действия по взысканию задолженности;

- лица, обладающие в соответствии с законодательством Российской Федерации правом на взыскание задолженности с заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, однако совершающие такие действия с нарушением порядка взыскания задолженности, установленного данным законодательством.

Особенности погашения и внесудебного урегулирования задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя установлены Законом N 422-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 422-ФЗ задолженность физических лиц, в том числе осуществлявших предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющих место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя (далее - заемщики), по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя (далее - банки, действовавшие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя), погашается в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона N 422-ФЗ действие настоящего Федерального закона распространяется на правоотношения по взысканию задолженности заемщиков перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицами, имеющими право требовать погашения задолженности в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из оспариваемого постановления административного органа и установлено судами, в период с 01.02.2017 по 06.06.2017 общество не являлось лицом, имеющими право требовать погашения задолженности в соответствии с Законом N 422-ФЗ, однако 26.05.2017 обратилось с таким требованием к гражданке Мельничук А.Ю., имеющей место жительства на территории Республики Крым, в связи с чем общество признано нарушившим требования частей 9 и 12 статьи 1 Закона N 422-ФЗ. По данному факту оспариваемым постановлением административного органа производство по делу об административном правонарушении в отношении общества прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, поскольку по факту предъявления обществом требования о погашении задолженности к заемщику, имеющему место жительства на территории Республики Крым, общество признано лицом, не имеющим право требовать с такого заемщика погашения задолженности в соответствии с Законом N 422-ФЗ, то общество не могло быть одновременно признано виновным в нарушении порядка взыскания задолженности, установленного Законом N 422-ФЗ в отношении лиц, имеющих право требовать погашения задолженности с заемщиков, имеющих место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, в соответствии с названным Законом.

Кроме того, необходимо отметить, что сам по себе факт обращения заемщика с жалобой на действия общества в административный орган не может расцениваться как разногласия заемщика по вопросу погашения задолженности, о которых было известно обществу и с наличием которых Закон N 422-ФЗ связывает обязанность лица, имеющего право требовать погашения задолженности, обратиться с заявлением в письменной форме об урегулировании этих разногласий в фонд.

Как следует из материалов дела и установлено судами, получив от общества уведомление о погашении задолженности, заемщик обратился с заявлением о совершении административного правонарушения в административный орган. При этом ни обществу, ни фонду заемщик не сообщил о имеющихся у него разногласиях по вопросу погашения задолженности. О факте обращения заемщика в административный орган обществу стало известно только после возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении.

Доводы административного органа о том, что в отсутствие письменного согласия заемщика на совершение обществом действий по погашению задолженности общество должно было обратиться в фонд с письменным заявлением об урегулировании возникших разногласий, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 1 статьи 2 закона N 422-ФЗ указанная обязанность обращения в фонд с названным заявлением поставлена в зависимость от наличия разногласий между заемщиком и лицом, имеющим право требовать погашения задолженности с соответствующего заемщика. При этом наличие разногласий и отсутствие письменного согласия заемщика не являются тождественными понятиями.

Таким образом, не будучи уведомленным о наличии у заемщика разногласий по вопросу погашения задолженности, общество не имело возможности для обращения в фонд с заявлением об урегулировании возникших разногласий в целях исполнения обязанности досудебной процедуры урегулирования возникшего спора, предусмотренной Законом N 422-ФЗ.

Учитывая изложенное, согласно положениям статьи 1.5 и части 2 статьи 2.1 КоАП РФ в отсутствии вины общества в совершении вменяемого правонарушения оно не могло было быть привлечено к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление общества - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 по делу N А56-79629/2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по тому же делу отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ДиДжи Финанс Рус" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Службы финансового надзора Республики Крым от 28.08.2017 N 85 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "ДиДжи Финанс Рус" к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий судья

А.Г. Першутов

Судья

М.В. Пронина

Судья

Д.В. Тютин