Решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда РФ от 3 августа 2018 г. N ДК18-40 Суд отказал в признании незаконным решения квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий судьи за совершение дисциплинарного проступка, поскольку заявителем допущено грубое и систематическое несоблюдение процессуальных норм, которое повлекло искажение принципов судопроизводства, нарушение прав участников процесса, что умаляет авторитет судебной власти и причиняет ущерб репутации судьи

Решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда РФ от 3 августа 2018 г. N ДК18-40

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 15 ноября 2018 г. N АПЛ18-15Д настоящее решение оставлено без изменения

Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Рудакова С.В.,

членов коллегии Назаровой А.М. и Самуилова С.В.

при секретаре Рудновой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи административное дело по жалобе Голубева Глеба Владимировича на решение квалификационной коллегии судей Ставропольского края от 20 апреля 2018 г. о досрочном прекращении его полномочий судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края за совершение дисциплинарного проступка.

Заслушав доклад члена Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М., объяснения Голубева Г.В., представителя квалификационной коллегии судей Ставропольского края Самойловой Т.М., показания свидетеля Р. исследовав и оценив представленные доказательства, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, установила:

Голубев Глеб Владимирович, ... года рождения, постановлениями Государственной Думы Ставропольского края от 11 декабря 2001 г. N 858-П ГДСК, от 27 октября 2005 г. N 1416-Ш ГДСК и от 28 октября 2010 г. N 1780-IV ГДСК назначался на должность мирового судьи судебного участка N 3 Предгорного района Ставропольского края. Указом Президента Российской Федерации от 28 июля 2011 г. N 1030 Голубев Г.В. назначен на должность судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края. Решением квалификационной коллегии судей Ставропольского края от 15 февраля 2013 г. ему присвоен шестой квалификационный класс. Стаж работы Голубева Г.В. в должности судьи составляет более 16 лет.

Решением квалификационной коллегии судей Ставропольского края от 17 февраля 2017 г. судья Голубев Г.В. был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения за грубое нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, повлекшие нарушение прав осуждённого Трищенко М.А. на обжалование судебного постановления.

9 октября 2017 г. председатель Ставропольского краевого суда обратился в квалификационную коллегию судей Ставропольского края (далее также - Коллегия, ККС) с представлением о привлечении судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края Голубева Г.В. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи за совершение дисциплинарного проступка (далее - Представление), выразившегося систематическом грубом нарушении норм материального и процессуального права при рассмотрении ряда уголовных и гражданских дел, что повлекло ущемление прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, умаляющее авторитет судебной власти.

В Представлении указано, что в результате проверки, проведённой Ставропольским краевым судом на основании приказа председателя Ставропольского краевого суда от 6 апреля 2017 г. N 179 в отношении судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края Голубева Г.В., выявлено недобросовестное исполнение судьёй своих профессиональных обязанностей, что выразилось в пренебрежительном отношении к процессуальным правам лиц, участвующих в деле, грубом и систематическом нарушении норм процессуального законодательства, инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, в несоблюдении сроков и порядка рассмотрения дел, изготовления судебных актов и других процессуальных документов, направления их копий лицам, участвующим в деле, сдачи дел и материалов в отдел делопроизводства суда. В подтверждение указанных нарушений в представлении содержатся ссылки на конкретные гражданские дела.

В Представлении также указывалось и на другие грубые нарушения судьёй Голубевым Г.В. требований процессуального законодательства, выразившиеся в несоблюдении сроков и порядка направления дел в суд апелляционной инстанции.

Решением квалификационной коллегии судей Ставропольского края от 20 апреля 2018 г. (далее - Решение) Представление удовлетворено, на Голубева Г.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи с лишением шестого квалификационного класса.

Голубев Г.В. обратился в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с жалобой и дополнением к ней об отмене Решения, считая его незаконным, постановленным с нарушением законодательства, и просит возложить на квалификационную коллегию судей Ставропольского края обязанность рассмотреть его заявление от 10 октября 2017 г. о прекращении полномочий по основаниям подпункта 2 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон о статусе судей).

В обоснование требований Голубев Г.В. сослался на нарушение процедуры рассмотрения Представления, так как вопрос о прекращении его полномочий судьи был разрешён в его отсутствие, что повлекло нарушение его права на участие в заседании коллегии и на защиту. Его неявка была вызвана уважительной причиной, а именно прохождением курса реабилитации инвалида в реабилитационном центре на условиях дневного стационара, о чём Коллегии на дату рассмотрения Представления (20 апреля 2018 г.) было достоверно известно, поскольку ранее, 12 октября 2017 г., им в ККС была представлена справка МСЭ-2015 за N 0855134 ФКУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю" об установлении ему инвалидности. После ознакомления с протоколом заседания Коллегии ему стало известно о том, что его заявление от 10 октября 2017 г. о прекращении полномочий судьи Георгиевского городского суда на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 14 Закона о статусе судей (по состоянию здоровья), не рассмотрено ни при принятии Решения, ни ранее.

По мнению административного истца, исключительные обстоятельства, позволяющие применить к нему самую суровую меру дисциплинарной ответственности в установленном законом порядке, при рассмотрении Представления объективно установлены не были, часть вменяемых ему нарушений была совершена до 17 февраля 2017 г., то есть до привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения, а допущенные по некоторым указанным в представлении делам нарушения являются судебной ошибкой. Голубев Г.В. считает, что при исследовании вопроса о причинах нарушения судьёй процессуальных сроков Коллегией не исследовались и не обсуждались обстоятельства, затрудняющие служебную деятельность судьи, а именно чрезмерная нагрузка судьи, ненадлежащая работа аппарата суда, частая смена аппарата суда. Вывод ККС о грубом нарушении процессуальных норм по уголовному делу в отношении Поляницы В.Л. сделан без учёта стажа его работы в должности судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края, на момент рассмотрения данного уголовного дела в 2011 г. составлял 2 месяца. Позднее стало известно, что обвинительное заключение (в виду подсудности дела краевому суду) подлежало утверждению непосредственно прокурором края, либо его заместителями, с поддержанием ими такого обвинения в суде, и фактически по этим основаниям и.о. Георгиевского межрайонного прокурора было отозвано поданное его помощником кассационное представление, а осужденный по своему личному убеждению отказался от поданной кассационной жалобы.

Судебное заседание Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по данному делу назначалось дважды: на 16 июля и 3 августа 2018 г.

16 июля 2018 г. судебное заседание было отложено в связи с удовлетворением ходатайства Голубева Г.В. об ознакомлении его с делами, приобщенными к материалам дисциплинарного производства, нарушения по которым положены в основу Представления и Решения.

В период с 16 июля по 2 августа 2018 г. Голубев Г.В. в здании Верховного Суда Российской Федерации знакомился со всеми материалами дела.

В судебном заседании Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации 3 августа 2018 г. административным истцом заявлено ходатайство о предоставлении возможности воспользоваться помощью адвоката, с которым он не успел заключить соглашение по причине нахождения адвоката в отпуске. Разрешение этого ходатайства Голубев Г.В. оставил на усмотрение Дисциплинарной коллегии, не возражал слушать дело в настоящем судебном заседании.

Обсудив ходатайство, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что действия Голубева Г.В., связанные с заявлением неоднократных ходатайств об отложении судебного разбирательства и приостановлении производства по делу по различным основаниям, в том числе и ходатайства о необходимости воспользоваться помощью адвоката, направлены на затягивание рассмотрения дела по существу и свидетельствуют о злоупотреблении административным истцом процессуальными правами.

Жалоба на Решение Голубевым Г.В. составлена 25 мая 2018 г. и поступила в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской Федерации 6 июня 2018 г.

Административный истец располагал достаточным и необходимым временем для обращения за помощью адвоката.

В судебном заседании Голубев Г.В. поддержал заявленное требование.

Квалификационная коллегия судей Ставропольского края в своих возражениях на жалобу указывает на соблюдение процедуры привлечения судьи к дисциплинарной ответственности и отсутствие оснований для отмены решения Коллегии.

В судебном заседании, проведённом в режиме видеоконференц-связи, председатель ККС Самойлова Т.М. просила отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав стороны, показания свидетеля Р. рассмотрев материалы дисциплинарного производства, исследовав и оценив представленные доказательства, обсудив доводы жалобы Голубева Г.В. и отзыва на неё, Дисциплинарная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Статьями 118, 120 (часть 1), 121, 122 Конституции Российской Федерации и конкретизирующими их положениями статей 1, 4, 5, 15 и 16 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" установлен особый правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, прежде всего интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина, и предъявлены к судьям особые требования.

Положения Закона о статусе судей определяют, что судья в своей профессиональной деятельности и вне службы обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы, руководствоваться принципами и правилами поведения, установленными кодексом судейской этики, общепринятыми нормами морали и нравственности, неукоснительно следовать присяге судьи. Это должно быть внутренним убеждением судьи, правилом его жизни, чтобы способствовать укреплению доверия общества к судебной системе и повышению авторитета судьи и судебной власти.

Государственные гарантии независимости, неприкосновенности, несменяемости судей, недопустимости вмешательства в их деятельность, высокий уровень материального и социального обеспечения являются не личной привилегией судей, а средством обеспечения целей правосудия - вынесения законных, обоснованных и справедливых судебных решений.

Кодексом судейской этики, утверждённым VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г. (далее - Кодекс), установлено, что в своей профессиональной деятельности и вне службы судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, руководствоваться Законом о статусе судей, нормами процессуального законодательства, другими нормативными правовыми актами, а также принципами и правилами поведения, установленными Кодексом, общепринятыми нормами морали и нравственности, неукоснительно следовать присяге судьи (пункт 2 статьи 4). Судья должен следовать высоким стандартам морали и нравственности, быть честным, в любой ситуации сохранять личное достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти и причинить ущерб репутации судьи (пункт 1 статьи 6). Во внесудебной деятельности и во внеслужебных отношениях судья должен избегать всего того, что могло бы умалить авторитет судебной власти, вызвать сомнения в её беспристрастности и справедливости (пункт 1 статьи 14).

В силу пунктов 1-5 статьи 12.1 Закона о статусе судей за совершение дисциплинарного проступка, то есть виновного действия (бездействия) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, в результате которого были нарушены положения названного закона и (или) Кодекса, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, предупреждения, досрочного прекращения полномочий судьи.

Как разъяснено в пунктах 5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2016 г. N 13 "О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей", при определении соразмерности применённой к судье меры дисциплинарной ответственности тяжести совершённого им дисциплинарного проступка должны учитываться характер этого проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины судьи, совершившего дисциплинарный проступок, степень нарушения его виновным действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также данные, характеризующие личность судьи, и его профессиональную деятельность (морально-нравственные качества судьи, обстоятельства, связанные с его семейной жизнью, стаж работы в должности судьи, принятие ранее мер, направленных на предотвращение совершения им нарушений, и т.п.).

Дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий может применяться к судье как за неоднократные нарушения, допущенные им в результате недобросовестного исполнения функции по отправлению правосудия, когда исчерпаны все иные средства воздействия, направленные на предупреждение дальнейших нарушений с его стороны, и принятые к нему меры не дают оснований рассчитывать на добросовестное и профессиональное выполнение им обязанностей судьи в будущем, так и за совершённое однократное грубое нарушение при исполнении им служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, которое дискредитирует судебную власть, причиняет ущерб репутации судьи и несовместимо с его статусом судьи.

Удовлетворяя Представление, Коллегия пришла к выводу о наличии в действиях Голубева Г.В. дисциплинарного проступка, выразившегося в неоднократных грубых нарушениях норм уголовного и гражданского процессуального законодательства, свидетельствующих о недобросовестном исполнении своих обязанностей, повлёкших ущемление прав участников процесса на участие в судебных заседаниях, на исполнение судебных актов в разумный срок и породивших сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности суда.

Выводы Коллегии нашли подтверждение в материалах дисциплинарного производства, а также в заседании Дисциплинарной коллегии, исследовавшей материалы гражданских дел, нарушения по которым послужили основанием для привлечения Голубева Г.В. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Так, в соответствии с требованием Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству и вынести определение о подготовке дела к судебному разбирательству, указать действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела (статьи 133, 147 ГПК РФ).

Согласно статьям 197, 199 ГПК РФ решение суда излагается в письменной форме председательствующим или одним из судей и подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела. Исправления, внесенные в решение суда, должны быть удостоверены подписями судей. Решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания, протокол отдельного процессуального действия - не позднее чем на следующий день после дня его совершения. Протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания (статья 230 ГПК РФ). Аналогичные требования содержатся и в статьях 127, 133, 177, 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Пунктом 7.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. N 36, установлено, что после совершения всех действий по оформлению дела, но не позднее десяти дней после его рассмотрения и вынесения решения в окончательной форме секретарь судебного заседания передает дело в отдел делопроизводства.

Из материалов дисциплинарного производства следует, что в нарушение приведенных положений закона по состоянию на 7 апреля 2017 г. судьёй Голубевым Г.В. не приняты предусмотренные законом меры к изготовлению судебных постановлений, направлению их копий участвующим в делах лицам, а также к сдаче в канцелярию суда 42 гражданских и административных дел, рассмотренных им в период с 20 декабря 2016 г. по 27 марта 2017 г.

По указанным делам определения о принятии их к производству, подготовке к судебному разбирательству, а также иные определения судьей Голубевым Г.В. не были подписаны, отсутствовали резолютивные части решений суда, а также мотивированные решения и протоколы судебных заседаний.

В нарушение Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде на момент начала проверки в Георгиевском городском суде Ставропольского края отсутствовало 14 дел, из которых 11 дел в течение дня были возвращены в суд бывшим секретарем судебного заседания, а 3 дела, рассмотренные 12 января 2017 г., 13 января 2017 г. и 20 февраля 2017 г. так и не были представлены судьей Голубевым Г.В. в ходе проверки без каких-либо объяснений.

Аналогичные нарушения процессуального закона выявлены в ходе ознакомления с делами, находившимися в производстве судьи Голубева Г.В., а именно в 25 делах определения о принятии дел к производству и о подготовке к судебному разбирательству не были подписаны судьей, определения о назначении судебного заседания, протоколы судебных заседаний отсутствовали либо были не подписаны судьей.

Кроме того, в нарушение требований статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", подпунктов 7.14-7.16 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, судьей Голубевым Г.В. не приняты меры для своевременного размещения текстов вступивших в законную силу судебных актов на сайте суда в сети Интернет. По состоянию на 7 апреля 2017 г. не были размещены на сайте Георгиевского городского суда Ставропольского края 320 вынесенных Голубевым Г.В. судебных актов, в том числе 2017 г. - 25, 2016 г. - 205 и 2015 г. - 90.

Указанные факты нарушений процессуального законодательства подтверждаются актом по результатам служебной проверки от 5 июля 2017 г. (далее - Акт проверки), заключением по результатам служебной проверки от 6 июля 2017 г. (далее - Заключение), административным истцом не оспаривались.

Также пренебрежительное отношение судьи Голубева Г.В. к процессуальным правам участников гражданского судебного разбирательства установлены вступившими в законную силу постановлениями судебной коллегии Ставропольского краевого суда.

Как следует из материалов гражданского дела по иску ОСАО "Ингосстрах" к Костенюк А.А. и ООО "Регион МК" о возмещении в порядке суброгации вреда, причиненного в результате ДТП, решение по которому было постановлено 7 сентября 2015 г., судьёй Голубевым Г.В. также чинились препятствия для обжалования в решения апелляционном порядке. 22 августа 2017 г. судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда по частной жалобе СПАО "Ингосстрах" определение от 19 июля 2016 г. о возвращении апелляционной жалобы отменено, в адрес судьи Голубева Г.В. вынесено частное определение.

Нарушения процессуального закона допущены судьёй Голубевым Г.В. при рассмотрении гражданского дела N 2-18/2017 (2-3207/2016) по иску ... А. к ООО "Аквавит" об оспаривании увольнения. Решением от 21 февраля 2017 г. иск ... А. к ООО "Аквавит" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за вынужденный прогул удовлетворен частично. Согласно информации о движении дела, размещенной на официальном сайте суда, мотивированное решение в окончательной форме вынесено 21 февраля 2017 г., однако дело сдано в отдел судебного делопроизводства только 24 апреля 2017 г., то есть более чем через 2 месяца, а 7 августа 2017 г., то есть спустя более 5 месяцев после принятия решения, гражданское дело с апелляционной жалобой ООО "Аквавит" поступило в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда. 6 сентября 2017 г. апелляционным судом указанное решение в связи с выявленными разночтениями в дате принятия и расхождением в тексте подлинника и заверенной копии отменено и дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение, а в адрес судьи Голубева Г.В. вынесено частное определение.

Кроме того, 20 марта, 31 марта, 3 апреля и 10 апреля 2017 г. в Георгиевский городской суд Ставропольского края поступило 8 жалоб генерального директора ООО "Аквавит" Д. на волокиту, допущенную судьёй Голубевым Г.В. при рассмотрении гражданских дел N 2-3555/2016 по иску ООО "Аквавит" к Н.А. о взыскании убытков и N 2-18/2017 (2-3207/2016) по иску ... А. к ООО "Аквавит" о признании увольнения незаконным, а также на задержку изготовления мотивированных решений и протоколов судебных заседаний от 18 ноября 2016 г. и 22 февраля 2017 г. В ходе рассмотрения данных жалоб было установлено, что со дня поступления исков в суд 19 июля 2016 г. и 10 августа 2016 г. срок рассмотрения дел составил около 4 и 5 месяцев, а задержка изготовления мотивированных решений составила соответственно 4 и 2 месяца.

Также квалификационной коллегией установлено, что в ходе служебной проверки выявлены факты грубого нарушения судьёй Голубевым Г.В. и уголовно-процессуального законодательства.

Так, по уголовному делу в отношении П. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 131 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), судьёй Голубевым Г.В. 22 ноября 2011 г. постановлен обвинительный приговор. П. было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Уголовное дело с принесёнными 30 ноября 2011 г. - кассационной жалобой осуждённого и 1 декабря 2011 г. - представлением государственного обвинителя в суд кассационной инстанции судья не направил, приведение не вступившего в законную силу приговора в исполнение не приостановил. Кассационные жалоба осуждённого П. и представление государственного обвинителя были обнаружены лишь в ходе проведения проверки 7 апреля 2017 г., после чего уголовное дело было подготовлено и направлено в суд кассационной инстанции. 20 июля 2017 г., то есть спустя более 5 лет, судебной коллегий по уголовным делам Ставропольского краевого суда приговор Георгиевского городского суда от 22 ноября 2011 г. в отношении П. как незаконный, отменён, уголовное дело возвращено в городской суд для принятия решения в соответствии с действующим в настоящее время законом. В отношении судьи Голубева Г.В. вынесено частное определение в связи с допущенными указанными грубыми нарушениями закона.

Указанными продолжаемыми незаконными действиями в период с 30 ноября 2011 г. по 7 апреля 2017 г. судья Голубев Г.В. грубо нарушил права осужденного и государственного обвинителя на обжалование приговора, регламентированные частями 1, 3 статьи 354, частью 1 статьи 355, частями 1 и 2 статьи 359 УПК РФ.

При рассмотрении Представления Коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что допущенные судьей Голубевым Г.В. нарушения закона являются грубыми, носят системный характер, повлекли волокиту при рассмотрении дел, нарушение прав участников процесса на участие в судебных заседаниях и исполнение судебных актов в разумный срок, поэтому породили сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности суда.

Указанные действия судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края Голубева Г.В. противоречат пунктам 1, 2 статьи 3 Закона о статусе судей в Российской Федерации", статьям 4, 5 и 11 Кодекса судейской этики, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г., о соблюдении судьями законодательства, судейской этики, принципов равенства, компетентности, добросовестности.

Доводы судьи о том, что нарушения вызваны ненадлежащим исполнением обязанностей помощником и секретарем, обоснованно расценены Коллегией как надуманные. В соответствии с законодательством Российской Федерации судья несет ответственность за совершение всех необходимых процессуальных действий на всех этапах процесса. Он не должен ограничиваться лишь рассмотрением дел и вынесением соответствующих судебных решений. В его обязанности входит, в том числе организация работы подчиненных и обеспечение соблюдения разумных сроков рассмотрения дела. Отправление правосудия невозможно без четкой организации работы суда и соответствующего аппарата суда. Неправильная организация работы умаляет авторитет судебной власти. Судья обязан организовать и контролировать работу по оформлению и передачи дел. Доказательств принятия каких-либо мер для устранения многочисленных нарушений и надлежащей организации работы судьей не представлено.

При выборе меры дисциплинарного взыскания квалификационная Коллегия судей приняла во внимание, помимо прочего, характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, данные, характеризующие личность судьи.

ККС правомерно учтено, что систематические нарушения, допущенные судьёй Голубевым Г.В., порочат честь и достоинство судьи, способствуют формированию в гражданском обществе негативного отношения к деятельности судов и тем самым порочат авторитет судебной власти, свидетельствуют о его несоответствии занимаемой должности и наличии тех исключительных обстоятельств, по которым полномочия судьи Голубева Г.В. должны быть прекращены досрочно, а продолжение осуществления судьёй своих полномочий невозможно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Закона о статусе судей решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания не может быть принято по истечении шести месяцев со дня выявления дисциплинарного проступка, за исключением периода временной нетрудоспособности судьи, нахождения его в отпуске и времени проведения служебной проверки, и по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.

Установленные сроки давности привлечения судьи Голубева Г.В. к дисциплинарной ответственности не истекли с учетом периодов проведения служебной проверки (6 апреля 2017 г. по 25 сентября 2017 г.) и нетрудоспособности Голубева Г.В., (с 26 апреля 2017 г. по 11 сентября 2017 г. и с 12 сентября 2017 г. по 23 февраля 2018 г.) Коллегией соблюдены.

Оснований, исключающих привлечение судьи к дисциплинарной ответственности, не имеется.

Доводы административного истца о том, что ККС не рассмотрено его заявление от 10 октября 2017 г. о прекращении полномочий судьи на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 14 Закона о статусе судей, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. Удовлетворение Коллегией Представления исключает возможность прекращения полномочий судьи по изложенным в данном заявлении основаниям.

Нельзя согласиться с утверждением Голубева Г.В. о том, что ККС, принимая решение в его отсутствие, нарушила его право на участие в заседании Коллегии и право на защиту.

Порядок рассмотрения квалификационными коллегиями судей представленных материалов определён статьей 21 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ), устанавливающей, что судья, в отношении которого начато производство квалификационной коллегией судей, вправе ознакомиться с имеющимися в квалификационной коллегии судей материалами и представить свои возражения и замечания (пункт 2); о времени и месте проведения заседания квалификационной коллегии судей судья, в отношении которого начато производство, извещается в срок, необходимый для явки на заседание (пункт 3); в случае неявки без уважительной причины на заседание квалификационной коллегии судей судьи, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения заседания, квалификационная коллегия судей рассматривает вопрос в его отсутствие (пункт 4).

Исходя из приведённых законоположений, квалификационная коллегия судей вправе рассматривать вопрос о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности в его отсутствие, если судья не явился на заседание квалификационной коллегии судей без уважительной причины.

В пункте 20 Постановления от 14 апреля 2016 г. N 13 "О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что квалификационная коллегия судей вправе рассмотреть вопрос в отсутствие лица, извещённого надлежащим образом о времени и месте заседания квалификационной коллегии судей, если им не представлены сведения о причине неявки или квалификационная коллегия судей признает причину его неявки неуважительной либо лицо, участвующее в деле, просило рассмотреть вопрос в его отсутствие (пункт 4 статьи 21 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ).

В случае рассмотрения квалификационной коллегией судей дела в отсутствие судьи необходимо выяснять, был ли он извещен о заседании коллегии в установленном законом порядке и каковы причины его неявки. В качестве уважительных причин неявки судьи в заседание коллегии могут быть признаны его болезнь, препятствующая явке и подтвержденная медицинскими документами, аномальные природные явления стихийного характера и т.п. При решении вопроса об уважительности причины неявки судьи в заседание квалификационной коллегии судей следует исходить из оценки всей совокупности имеющихся сведений о причинах отсутствия судьи (пункт 21).

При рассмотрении ККС дисциплинарного материала о привлечении судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края Голубева Г.В. к дисциплинарной ответственности указанные требования закона были соблюдены.

Принимая решение о рассмотрении Представления в отсутствие Голубева Г.В., Коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что судья уклоняется от явки на заседание ККС без уважительной на то причины, злоупотребляет своим правом, о чем свидетельствуют его неоднократные неявки и ходатайства об отложении заседания ККС.

В ходе дисциплинарного производства в отношении судьи Голубева Г.В. Коллегией предприняты исчерпывающие меры к надлежащему его извещению о датах, времени и месте её заседаний, которые подробно изложены в Решении и подтверждаются материалами дисциплинарного производства.

Решение принято в полном соответствии с требованиями статей 21, 23 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", полномочным составом, на основании результатов тайного голосования, согласно которым за досрочное прекращение полномочий судьи Голубева Г.В. с лишением квалификационного класса члены Коллегии, принимавшие участие в заседании, проголосовали единогласно.

Результаты тайного голосования отражены в соответствующем протоколе, конверт с бюллетенями и протоколом приобщён к материалам дисциплинарного производства, которые исследованы в заседании Дисциплинарной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 234, 238 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации решила:

в удовлетворении жалобы Голубева Глеба Владимировича на решение квалификационной коллегии судей Ставропольского края от 20 апреля 2018 г. о досрочном прекращении его полномочий судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края за совершение дисциплинарного проступка отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

С.В. Рудаков

Члены коллегии

А.М. Назарова

С.В. Самуйлов