Определение Верховного Суда РФ от 21 января 2019 г. N 304-ЭС18-22119 по делу N А70-16366/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 января 2019 г. N 304-ЭС18-22119

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Протасова Артема Викторовича (Тюменская обл.. Тюменский район, п. Винзили, далее - ИП Протасов А.В.) и индивидуального предпринимателя Галочкиной Елены Анатольевны (г. Челябинск, далее - ИП Галочкина Е.А.) на постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.10.2018 по делу N А70-16366/2017 Арбитражного суда Тюменской области, установил:

открытое акционерное общество "Рикор Электроникс" (далее - общество "Рикор Электроникс") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ИП Протасову А.В. и ИП Галочкиной Е.А. о взыскании по 180 000 руб. с каждого компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 289416, а также судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018, заявленные обществом "Рикор Электроникс" требования удовлетворены частично: с ИП Протасова А.В. в пользу истца взыскано 10 000 руб. компенсации, 370,94 руб. судебных расходов; с ИП Галочкиной Е.А. - 10 000 руб. компенсации и 2,27 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.10.2018 принятые по делу акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.10.2018, ответчики обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что общество "Рикор Электроникс" является правообладателем товарного знака по свидетельству N 289416 от 23.05.2005 в отношении товаров 7, 9, 12, 20-го классов МКТУ, с датой приоритета 22.07.2004.

Ссылаясь на то, что ответчиками при продаже товара - датчика положения дроссельной заслонки, на котором размещено сходное с товарным знаком истца обозначение, нарушены его исключительные права, общество "Рикор Электроникс" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив наличие у истца исключительного права на указанное выше средство индивидуализации, придя к выводам о доказанности обществом "Рикор Электроникс" факта нарушения ответчиками его исключительного права на товарный знак и наличии правовых оснований для снижения предъявленной к взысканию компенсации, суд первой инстанции удовлетворил частично заявленные исковые требования.

Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Суд по интеллектуальным правам руководствовался положениями статей 8, 9, 65 АПК РФ, статьей 1250, 1252, подпункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, разъяснениями, изложенными в пунктах 35, 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, и исходил из того, что в материалах дела отсутствует основной критерий, являющийся основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела.

Также Суд по интеллектуальным правам отметил, что из обжалуемых судебных актов не усматривается, что ответчиками в подтверждение довода о чрезмерности, необоснованности размера компенсации, рассчитанной истцом, представлялись какие-либо иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца, и в нарушение принципов равноправия сторон и состязательности при определении размера подлежащей взысканию компенсации, суды снизили заявленную ко взысканию компенсацию ниже двукратного размера стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за его правомерное использование.

Суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ и по основаниям, предусмотренным статьей 288 АПК РФ.

Обязав суды устранить допущенные нарушения, судебная коллегия не устанавливала недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими, и не предрешала окончательно возникший спор.

Доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, не подтверждают существенных нарушений судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

При новом рассмотрении дела заявители жалоб не лишены возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства, обосновывающие свою правовую позицию по делу.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья определил:

в передаче кассационных жалоб индивидуального предпринимателя Протасова Артема Викторовича и индивидуального предпринимателя Галочкиной Елене Анатольевне для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов