Определение Верховного Суда РФ от 21 января 2019 г. N 306-ЭС18-23107 по делу N А65-36393/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 января 2019 г. N 306-ЭС18-23107

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу Кислова Игоря Анатольевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2018 по делу N А65-36393/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Высокие технологии медицины" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника Насырова Альфия Азатовна обратилась в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) её требования в размере 14 345 756 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2018, производство по рассмотрению требования в части государственной пошлины в размере 60 000 рублей прекращено, в остальной части требования Насыровой А.А. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Признавая обоснованным заявленное требование, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из того, что оно подтверждено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и по состоянию на день рассмотрения обоснованности заявления не погашено.

При наличии сомнений в обоснованности спорного требования, заявитель вправе обжаловать судебный акт, на котором оно основано в порядке, указанном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Кислову Игорю Анатольевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк