Определение Верховного Суда РФ от 22 января 2019 г. N 306-АД18-23520 по делу N А12-4934/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 января 2019 г. N 306-АД18-23520

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Данон Россия" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу N А12-4934/2018

по заявлению акционерного общества "Данон Россия" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия 09.02.2018 N 02/2-10-54/2018 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт нарушения обществом пунктов 1, 7, 16 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" статей 7, 14 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", а именно: несоответствие продукции по содержанию антибиотиков тетрациклиновой группы (более 0,018 мг/кг, не допускается (менее 0,01 мг/кг), неисполнение требований к организации производственных помещений (в помещениях для производства молочной продукции и упаковки покрытие поверхностей стен и потолков местами не обеспечивает предотвращение скопления грязи, образования плесени и осыпания частиц поверхностей).

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не установлено.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, штраф назначен в минимальном размере санкции нормы. Оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.

Приведенные в жалобе доводы о том, что обществом осуществлялся возврат сырого молока по причине обнаружения в сырье остатков лекарственных средств, был предметом рассмотрения судов и отклонен исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов