Определение Верховного Суда РФ от 21 января 2019 г. N 305-ЭС18-24166
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вымпелсетьстрой" (Московская область, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2018, принятые по вопросу изменения порядка исполнения вступившего в законную силу решения суда от 07.03.2018 по делу N А40-208242/2017 Арбитражного суда города Москвы, установил:
общество с ограниченной ответственностью "СтройТрест-2010" (Ивановская область, далее - истец, общество "СтройТрест-2010") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вымпелсетьстрой" (далее - ответчик, общество "Вымпелсетьстрой") о взыскании 600 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору от 10.04.2015 N 2504/2015/ВСС (далее - договор), 402 949 рублей 26 копеек неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Судебный акт, принятый судом первой инстанции, вступил в законную силу.
В последующем общество "Вымпелсетьстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта, в обоснование которого указало на то, что истцом нарушены сроки выполнения работ по договору, в связи с чем заявителем начислена неустойка в размере 1 000 667 рублей 70 копеек. Ответчиком 21.03.2018 на адрес общества "СтройТрест-2010" направлено заявление о зачете встречных однородных требований, в связи с чем вступившее в законную силу решение суда от 07.03.2018 является исполненным.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2018, в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения судебного акта отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не имеется.
В силу части 1 статьи 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта.
Рассматривая заявление ответчика, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что заявление по своей сути было направлено на изменение состоявшегося по делу решения путем использования процессуального института изменения порядка исполнения судебного акта, предусмотренного статьей 324 Кодекса; наличие в данном случае обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта или свидетельствующих о невозможности его исполнения, не подтверждено, оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Суд указал, что исследование и оценка тех обстоятельств, на которые ссылается ответчик, а именно прекращение обязательств перед истцом путем зачета встречных однородных требований, выходит за рамки процессуальных правомочий, представленных арбитражному суду при рассмотрении заявления в порядке статьи 324 Кодекса.
Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.
Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении их судами в настоящем деле.
Ссылки общества "Вымпелсетьстрой" на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные акты, на которые указывает заявитель в жалобе, касаются иных фактических обстоятельств дел.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Вымпелсетьстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Е.Н. Золотова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 21 января 2019 г. N 305-ЭС18-24166 по делу N А40-208242/2017
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
21.11.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19423/18
03.10.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48265/18
30.05.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22420/18
07.03.2018 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-208242/17