Определение Верховного Суда РФ от 22 января 2019 г. N 310-КГ18-23295 по делу N А23-7792/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 января 2019 г. N 310-КГ18-23295

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никишина Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2018 по делу N А23-7792/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Никишина Сергея Александровича (далее - предприниматель, заявитель) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Калужской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 09.08.2017 N 14/11, установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 09.08.2017 N 14/11, согласно которому предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС), начислены пени и соответствующая сумма штрафа.

Основанием для доначисления НДС послужил вывод инспекции о необоснованном получении предпринимателем налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы в связи с не включением в нее дохода, полученного от сдачи в аренду нежилых помещений.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суды установили, что в проверяемом периоде заявитель осуществлял розничную и оптовую торговлю электротоварами, применяя по розничной торговле специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, по оптовой торговле - общую систему налогообложения, являясь плательщиком НДС. Налоговые декларации по НДС представлялись заявителем в установленные сроки, исчисленный к уплате налог уплачивался в бюджет.

Помимо указанных видов деятельности предприниматель сдавал в аренду принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения.

Правомерность выводов налогового органа о том, что указанная реализация услуг является объектом обложения НДС, предпринимателем не оспаривалась, между тем, по мнению заявителя, он обладал правом на освобождение от уплаты налога, уведомление о праве на освобождение предъявлено в налоговый орган 31.08.2017, после завершения выездной налоговой проверки.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 56, 143, 145, 146, 154, 168, 174 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", пришли к выводу о законности оспариваемого решения инспекции.

Суды исходили из заявительного характера применения рассматриваемой льготы и учли, что при наличии двух видов деятельности и раздельном учете ее результатов, предприниматель в отношении вида деятельности, облагаемого по общей системе налогообложения, не применял указанную льготу, исчислял и уплачивал налог в бюджет.

Кроме того, как указано судами, одновременно с подачей заявления о применении льготы налогоплательщиком в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по НДС за аналогичные периоды, что свидетельствует об отсутствии намерения применять указанную льготу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу, доводы жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, основаны на ином толковании действующего законодательства, что не может служить основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Никишину Сергею Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова