Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2019 г. N 309-ЭС18-6751 по делу N А50-7226/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2019 г. N 309-ЭС18-6751

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киселевой Татьяны Владимировны (ответчик, г. Гулькевичи Краснодарского края) на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2018, принятые по заявлению о взыскании судебных расходов по делу N А50-7226/2017 по иску индивидуального предпринимателя Саламатиной Ирины Александровны (г. Пермь) к индивидуальному предпринимателю Киселевой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической уплаты задолженности, издержек, установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2017 иск удовлетворен частично.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2018, заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено в сумме 22 517 рублей 50 копеек.

В кассационной жалобе Киселева Т.В. просит о пересмотре судебных актов в отношении судебных расходов как незаконных, указывая, что представитель состоит с истцом в трудовых отношениях, расходы взысканы в неоправданном размере и не подтверждены.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Рассматривая заявление о судебных расходах, суды руководствовались постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характером спора и обстоятельствами его рассмотрения.

Суды проверили соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, определенным законом и судебной практикой, и установили разумную и обоснованную сумму затрат истца на ведение дела во взысканном размере.

Доводы рассматриваемой кассационной жалобы повторяют доводы, заявленные судам и получившие правовую оценку.

Иная оценка обоснованности расходов, изложенная в рассматриваемой жалобе, не создает обозначенных оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Киселевой Татьяне Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова