Определение Верховного Суда РФ от 25 января 2019 г. N 308-ЭС17-10888 по делу N А20-1070/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 25 января 2019 г. N 308-ЭС17-10888

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Ком" (с.п. Кишпек, Баксанский район, Кабардино-Балкарская Республика) на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.04.2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2018 по делу N А20-1070/2016, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Ком" (далее - общество "Агро-Ком") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к акционерному обществу "Газпром газораспределение Нальчик" (далее - общество "Газпром газораспределение Нальчик") о взыскании 13 909 275 руб. неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование имуществом истца для транспортировки газа населению за период с 01.04.2013 по 01.04.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ставрополь".

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017, иск удовлетворил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 01.06.2017 отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

При новом рассмотрении общество "Агро-Ком" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило требования и попросило взыскать с общества "Газпром газораспределение Нальчик" 13 909 275 руб. неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 12.04.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2018, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Агро-Ком", ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества "Агро-Ком" на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021, Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правилами N 162), Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из следующего: спорные объекты, принадлежащие истцу на праве собственности, входят в единую систему газоснабжения и предназначены для понижения давления газа, что позволяет транспортировать газ для населения; спорные правоотношения по транспортировке газа конечным потребителям по сетям истца подлежат специальному правовому регулированию; порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с Правилами N 162; условия оплаты транспортировки газа определяются договором транспортировки газа на основании тарифов на его транспортировку, устанавливаемых в порядке, определенном федеральными органами; законом установлен специальный порядок компенсации собственником газовых сетей их расходов на содержание и эксплуатацию сетей (в составе соответствующего тарифа за транзит газа, утвержденного в установленном законом порядке); расходы на обслуживание газораспределительных сетей учитываются в составе тарифа на услуги по транспортировке газа и оплачиваются конечными потребителями исходя из регулируемых цен; истец в уполномоченный орган для установления тарифа по транспортировке газа по его объектам не обращался, тариф на транспортировку газа по газораспределительным сетям для него не утвержден; поскольку в расчете тарифов на услуги ответчика по транспортировке газа по газораспределительным сетям в спорный период расходы на аренду газораспределительных сетей и газопроводов и расходы, связанные с эксплуатацией газопроводов, принадлежащих истцу, не учитывались и конечными потребителями не оплачивались, ответчик не извлек дохода в связи с использованием имущества истца и не получил экономически необоснованной выгоды от такого использования.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, сформированной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2018 N 310-ЭС17-21530, от 21.09.2018 N 310-ЭС18-8787.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 обществу "Агро-Ком" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы общества "Агро-Ком" завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21 и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Ком" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Ком" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Кабардино-Балкарской Республики выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева