Решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда РФ от 12 ноября 2018 г. N ДК18-66 Суд отказал в иске об отмене решения квалификационной коллегии судей субъекта РФ о досрочном прекращении полномочий судьи районного суда за совершение дисциплинарного проступка, поскольку квалификационной коллегией были предприняты исчерпывающие меры по созданию условий для участия истца в рассмотрении вопроса о привлечении её к дисциплинарной ответственности

Решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда РФ от 12 ноября 2018 г. N ДК18-66

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 19 февраля 2019 г. N АПЛ18-19Д настоящее решение оставлено без изменения

Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Рудакова С.В.,

членов коллегии Кочиной И.Г., Назаровой А.М.

при секретаре Курдияшко Я.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Мизякиной Мирославы Николаевны на решение квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 31 августа 2018 г. о досрочном прекращении её полномочий судьи Центрального районного суда г. Волгограда за совершение дисциплинарного проступка.

Заслушав доклад члена Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации Кочиной И.Г., объяснения Мизякиной М.Н., председателя квалификационной коллегии судей Волгоградской области Юткиной С.М., исследовав и оценив представленные доказательства, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

Мизякина Мирослава Николаевна, ... года рождения, Указом Президента Российской Федерации от 11 марта 2016 г. N 111 назначена на должность судьи Центрального районного суда г. Волгограда, стаж работы в должности судьи составляет 6 лет, имеет седьмой квалификационный класс.

6 декабря 2017 г. в квалификационную коллегию судей Волгоградской области обратился председатель Волгоградского областного суда Подкопаев Н.Н. с представлением о привлечении судьи Центрального районного суда г. Волгограда Мизякиной М.Н. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий с лишением квалификационного класса в связи с совершением ею дисциплинарного проступка, выразившегося в виновном грубом нарушении ею при исполнении служебных обязанностей и во внеслужебной деятельности требований п.п. 1, 2 ст. 3 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", п. 2 ст. 4, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 14 Кодекса судейской этики, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи.

В обоснование представления председатель областного суда указал, что Мизякина М.Н., заслушав 27 ноября 2017 г. последнее слово подсудимых по находившемуся у неё в производстве уголовному делу, удалилась в совещательную комнату для постановления приговора до 11 часов 4 декабря 2017 г. На следующий день 28 ноября 2017 г. без уважительных на то причин на работу не вышла, совершив прогул и нарушив тайну совещательной комнаты. Кроме того, в этот же день около 16 часов Мизякина М.Н., управляя автомобилем "Тойота Лэнд Крузер", госномер ..., в состоянии алкогольного опьянения, допустила столкновение с несколькими автомобилями.

Квалификационная коллегия судей Волгоградской области, рассмотрев на заседании поступившее представление председателя Волгоградского областного суда, признала установленными изложенные в представлении факты нарушения судьёй Мизякиной М.Н. Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" и положений Кодекса судейской этики, уголовно-процессуального законодательства, законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения и своим решением от 31 августа 2018 г. досрочно прекратила её полномочия судьи Центрального районного суда г. Волгограда за совершение дисциплинарного проступка с лишением седьмого квалификационного класса.

Мизякина М.Н. обратилась в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с административным иском об отмене решения квалификационной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Истец выражает своё несогласие с выводами коллегии относительно наличия в её действиях дисциплинарного проступка. Указывает, что утром 28 ноября 2017 г. прибыла на работу на общественном транспорте. В обеденный перерыв уехала домой, чтобы проконтролировать проведение ремонта сантехнического оборудования. В связи с повышением артериального давления приняла лекарственные препараты и в 15 часов на своём автомобиле поехала на работу. Примерно в 16 часов на перекрестке улиц Лермонтова и Кубинской в г. Волгограде ввиду плохого самочувствия не справилась с управлением автомобилем и стала участником дорожно-транспортного происшествия, с места которого бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в ГУЗ "Клиническая больница N 4" с подозрением на черепно-мозговую травму и сотрясение головного мозга. При поступлении в больницу состояние алкогольного опьянения установлено и зафиксировано не было. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении её в установленном законом порядке не проводилось, а взятие и исследование крови проведено с нарушениями установленного Инструкцией порядка, не исключающими подмену объекта исследования, что, по её мнению, влечёт признание справки о результатах химико-токсикологического исследования от 29 ноября 2017 г. N 18359 недопустимым доказательством.

Кроме того, истец полагает, что квалификационная коллегия не вправе была рассматривать представление 31 августа 2018 г. без её участия, поскольку она не имела возможности принять участие в данном заседании по уважительной причине, а именно ввиду болезни, и ходатайствовала об отложении рассмотрения данного вопроса. В результате она была лишена возможности представить коллегии дополнительные материалы и заслушать участников заседания. При этом её доводы, изложенные в возражениях, коллегия не приняла во внимание, оставила без рассмотрения ходатайства об истребовании и исследовании доказательств, подтверждающих отсутствие в её действиях дисциплинарного проступка в виде нарушения тайны совещательной комнаты и прогула, о допросе медицинских работников, которые могли бы дать пояснения о событиях 28 ноября 2017 г., при принятии решения не учла данные, характеризующие её личность и профессиональную деятельность, отсутствие дисциплинарных взысканий.

В возражениях представитель квалификационной коллегии судей Волгоградской области Юткина С.М. считает жалобу Мизякиной М.Н. необоснованной и просит отказать в её удовлетворении.

В судебное заседание Дисциплинарной коллегии Мизякина М.Н. не явилась, просила рассмотреть иск в её отсутствие, поскольку находится на амбулаторном лечении, заявленные требования и изложенные в иске доводы поддержала.

Представитель квалификационной коллегии судей Волгоградской области Юткина С.М. в судебном заседании просила оставить жалобу Мизякиной М.Н. без удовлетворения по доводам, изложенным в решении квалификационной коллегии, ссылаясь на доказанность установленных коллегией обстоятельств, обоснованность привлечения Мизякиной к дисциплинарной ответственности, соблюдение установленного порядка рассмотрения данного вопроса и принятия по нему решения.

Обсудив доводы жалобы Мизякиной М.Н., возражения на неё, рассмотрев материалы дисциплинарного производства, исследовав и оценив представленные доказательства, Дисциплинарная коллегия приходит к следующему.

Статьями 118, 120, 121, 122 Конституции Российской Федерации и конкретизирующими их положениями ст. 1, 4, 5, 15 и 16 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" определён особый правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, прежде всего интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы. При исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

В соответствии со ст. 4, 6 Кодекса судейской этики судья в своей профессиональной деятельности и вне службы обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, руководствоваться Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", нормами процессуального законодательства, другими нормативными правовыми актами, а также принципами и правилами поведения, установленными Кодексом судейской этики, общепринятыми нормами морали и нравственности, неукоснительно следовать присяге судьи.

Соблюдение Кодекса судейской этики должно быть внутренним убеждением судьи, правилом его жизни, должно способствовать укреплению доверия общества к судебной системе, его уверенности в том, что правосудие осуществляется компетентно, независимо, беспристрастно и справедливо.

Судья должен следовать высоким стандартам морали и нравственности, быть честным, в любой ситуации сохранять личное достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти и причинить ущерб репутации судьи.

Изложенные выше требования, как следует из решения квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 31 августа 2018 г., были грубо проигнорированы судьёй Мизякиной М.Н., допустившей нарушение тайны совещательной комнаты при вынесении приговора и управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Данный вывод квалификационной коллегии соответствует установленным ею фактическим обстоятельствам и подтверждается исследованными материалами дисциплинарного производства.

Так, согласно информации Центрального районного суда г. Волгограда, в производстве у Мизякиной М.Н. находилось уголовное дело N 1-185/2017 в отношении П. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, ст. 116, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и в отношении Семерникова А.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161, ст. 116 УК РФ. По окончании судебного разбирательства 27 ноября 2017 г. Мизякина М.Н. удалилась в совещательную комнату для постановления приговора до 11 часов 4 декабря 2017 г.

Из представления председателя Волгоградского областного суда (л.д. 2326) и заключения, вынесенного заместителем председателя этого же суда по результатам проверки информации о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 29-32), следует, что 27 ноября 2017 г. судья Мизякина М.Н., закончив судебное разбирательство по уголовному делу, удалилась в совещательную комнату для вынесения приговора до 4 декабря 2017 г., но на следующий день на работу без уважительных на то причин не вышла, совершив прогул, а около 16 часов, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, попала в дорожно-транспортное происшествие.

Вопреки доводам жалобы Мизякиной М.Н. факт прогула достоверно установлен на основании письменных объяснений исполняющего обязанности председателя Центрального районного суда г. Волгограда Косолапова А.В., В. работающей в должности помощника судьи, секретаря судебного заседания Н. начальника отдела делопроизводства по уголовным делам Д. не видевших Мизякину М.Н. на рабочем месте 28 ноября 2017 г., а также на основании просмотра записей камер видеонаблюдения, охватывающих вход в помещение суда, на которых Мизякина М.Н. не зафиксирована в числе лиц, входящих в здание и выходящих из него. На видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля наряда ДПС зафиксированы телефонные переговоры Мизякиной М.Н., из которых следует, что 28 ноября 2017 г. на работу она не пошла. При этом начальник общего отдела Центрального районного суда г. Волгограда Б. сообщила, что заявлений об отсутствии на рабочем месте от судьи Мизякиной М.Н. не поступало.

При таких обстоятельствах квалификационная коллегия правомерно сделала вывод о нарушении Мизякиной М.Н. положений ст. 298 УПК РФ, согласно которой судья, удалившись в совещательную комнату, не должен покидать её и вправе лишь сделать перерыв для отдыха в течение рабочего дня и по его окончании.

Истец не отрицает, что явилась участником дорожно-транспортного происшествия 28 ноября 2017 г., но оспаривает, что находилась в этот момент в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем из копий материалов, представленных ГУ МВД РФ по Волгоградской области, следует, что в отношении Мизякиной М.Н. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение правил дорожного движения, повлёкшее причинение лёгкого или средней тяжести вреда здоровью.

Согласно определению о возбуждении административного дела 28 ноября 2017 г. около 16 часов Мизякина М.Н., управляя автомобилем "Тойота Лэнд Крузер", государственный регистрационный знак ..., совершила столкновение с четырьмя автомобилями, которые получили повреждения различной сложности, а Мизякина М.Н. - телесные повреждения.

Из протокола о направлении Мизякиной М.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного с участием понятых, следует, что у водителя Мизякиной М.Н. были установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая походка и резкое изменение окраски кожных покровов, в связи с чем ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что она согласилась.

Затем Мизякина М.Н., согласно видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия, потребовала срочной госпитализации, ссылаясь на травму головы, и в связи с этим в 19 часов 25 минут была доставлена не в наркологический диспансер для освидетельствования, а в отделение травматологии и ортопедии ГУЗ "Клиническая больница N 4", где ей оказали необходимую помощь и произвели забор крови для исследования на этанол.

С учётом состояния пациента и отсутствия у клинической больницы лицензии на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствующий акт в отношении Мизякиной М.Н. не составлялся, при этом образец её крови был направлен для лабораторного исследования в наркологический диспансер.

Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования от 29 ноября 2017 г. N 18359 в крови Мизякиной М.Н. обнаружен этанол в количестве 1,1 промилле (л.д. 54, 57). Данное количество этанола соответствует нахождению лица в состоянии лёгкого алкогольного опьянения и превышает порог, с которого наступает административная ответственность по ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы Мизякиной М.Н. о нарушении сотрудниками больницы процедуры забора крови, предназначенной для исследования на этанол, об использовании при этом спиртосодержащих салфеток опровергаются результатами проверки, проведённой Росздравнадзором, из заключения которой следует, что забор крови исходя из состояния здоровья Мизякиной М.Н. и характера её жалоб был проведён в соответствии с утверждёнными стандартами специализированной медицинской помощи при внутричерепной травме (л.д. 63-65), при этом в отделении больницы, где осуществлялся забор крови, установлено достаточное количество антисептических неспиртовых шариков для обработки поверхностей кожи.

Образец крови, полученный у Мизякиной М.Н., был доставлен для исследования в наркологический диспансер лицом, указанным в направлении, что также отражено проверяющим органом.

Нет оснований ставить под сомнение и результаты исследования крови, поскольку оно проведено компетентным специалистом в условиях учреждения, имеющего право на данный вид деятельности.

Доводы жалобы Мизякиной М.Н. об отсутствии шестизначного кода пациента на этикетке образца крови, печати учреждения и пометки о том, что он является контрольным, фиксация крышки флакона методом, не исключающим возможности его вскрытия без нарушения целостности этикетки, неуказание результатов исследования крови в выписном эпикризе сами по себе не свидетельствуют ни о подмене образца её крови, ни о фальсификации результатов исследования, а, значит не влияют на выводы квалификационной коллегии. При этом в ходе рассмотрения дисциплинарного материала фактов подмены крови или заинтересованности в этом сотрудников медицинских учреждений установлено не было. Результаты исследования крови занесены в медицинскую документацию и были предметом экспертной проверки, по результатам которой нашли своё подтверждение.

При таких обстоятельствах неоформление акта освидетельствования Мизякиной М.Н. на состояние опьянения не повлияло на объективность рассмотрения представления, поскольку обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о дисциплинарном нарушении, были установлены на основании совокупности других, не вызывающих сомнение доказательств. На их основе коллегия сделала правильный вывод о том, что Мизякина М.Н. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и при этом совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись и получили повреждения пять автомобилей. Вынесение постановления о прекращении административного производства по ст. 12.24 КоАП РФ не является основанием для иных выводов, поскольку факт совершения Мизякиной М.Н. дорожно-транспортного происшествия в нём установлен, а производство прекращено лишь ввиду отсутствия у участников последствий в виде вреда здоровью как основного признака административного правонарушения.

Данные обстоятельства наряду с совершённым прогулом правомерно оценены квалификационной коллегией в качестве дисциплинарного проступка, поскольку своими виновными действиями, совершёнными как по службе, так и во внеслужебной деятельности Мизякина М.Н. нарушила положения требований п.п. 1, 2 ст. 3 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", п. 2 ст. 4, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 14 Кодекса судейской этики, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи.

Наложение дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи предусматривается в исключительных случаях за существенное, виновное, несовместимое с высоким званием судьи нарушение положений Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и (или) Кодекса судейской этики.

При наложении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность судьи, совершившего дисциплинарный проступок, и степень нарушения действиями (бездействием) судьи прав и свобод граждан, прав и законных интересов организаций.

Учитывая обстоятельства дисциплинарного проступка, выразившегося в сознательном грубом игнорировании Мизякиной М.Н. требований закона и подзаконных актов, принимая во внимание, что информация о совершённом Мизякиной М.Н. нарушении правил дорожного движения была размещена на сайтах нескольких информационных агентств, стала предметом активного обсуждения граждан, которые высказывали негативное мнение по поводу произошедшего, квалификационная коллегия правомерно сочла данный случай исключительным и подвергла Мизякину М.Н. самому строгому дисциплинарному наказанию, поскольку её действия отрицательно повлияли на репутацию судьи и авторитет судебной власти, по своему характеру являются несовместимыми с высоким званием судьи и не позволяют рассчитывать на то, что доверие к ней будет восстановлено при дальнейшем исполнении служебных обязанностей.

При определении вида дисциплинарного взыскания квалификационная коллегия судей наряду с тяжестью совершённого дисциплинарного проступка учла и характеризующие данные, что отвечает требованиям п. 2 ст. 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".

Решение о наложении дисциплинарного взыскания принято правомочным составом квалификационной коллегии судей, в установленные законом сроки. Нарушений процедуры голосования не установлено.

Многочисленные доводы жалобы Мизякиной М.Н. о нарушении её прав вследствие проведения заседания без её участия являются несостоятельными, поскольку квалификационной коллегией были предприняты исчерпывающие меры по созданию условий для участия истца в рассмотрении вопроса о привлечении её к дисциплинарной ответственности.

Как следует из материалов дисциплинарного производства (л.д. 107-110), Мизякиной М.Н. заблаговременно вручена копия представления председателя областного суда, она неоднократно уведомлена о возможности ознакомления с представленными в коллегию материалами, подачи возражений, извещена о дате, месте и времени рассмотрения представления.

30 августа 2018 г. от Мизякиной М.Н. поступило ходатайство об отложении заседания коллегии ввиду ухудшения состояния здоровья. Данное ходатайство коллегия рассмотрела и отказала в удовлетворении, признав причины неявки Мизякиной М.Н. неуважительными. В настоящее заседание Мизякина М.Н. в обоснование своих доводов представила копию листка нетрудоспособности и сообщила, что в конце августа - начале сентября находилась на амбулаторном лечении (л.д. 56).

Давая оценку данному обстоятельству, Дисциплинарная коллегия принимает во внимание, что за период с дорожно-транспортного происшествия до принятия решения по представлению председателя областного суда было назначено и проведено 10 заседаний квалификационной коллегии, на каждое из которых Мизякина М.Н. приглашалась, извещалась об этом через председателя суда по месту работы, через руководителя Управления Судебного департамента в Волгоградской области, с нарочным, путём направления почтовых извещений и телеграмм по месту проживания. Однако почтовую корреспонденцию Мизякина М.Н. не забирала, дверь квартиры не открывала, а перед каждым заседанием обращалась в поликлинику или больницу с жалобами на состояние здоровья, в связи с чем проходила курсы стационарного или амбулаторного лечения, общая продолжительность которого составила почти полгода, при условии, что в ходе дорожно-транспортного происшествия вреда её здоровью причинено не было, а её жалобы на травму головы объективного подтверждения не нашли, что следует из заключения эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу.

При таких обстоятельствах решение квалификационной коллегии о рассмотрении представления без участия Мизякиной М.Н. являлось законным и обоснованным. Вопреки мнению истца её отсутствие в заседании не повлияло на полноту и объективность рассмотрения представления, поскольку её доводы, изложенные в возражениях и ходатайствах, аналогичные тем, что приведены в жалобе, были предметом изучения и оценки коллегии. Письменные ходатайства, заявленные Мизякиной М.Н., об исследовании дополнительных доказательств были рассмотрены с принятием решения об отказе в их удовлетворении. При этом содержание решения обусловлено достаточностью представленных материалов для принятия объективного итогового решения по существу рассматриваемого вопроса.

Сроки, предусмотренные п. 6 ст. 12.1 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", квалификационной коллегией нарушены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 11 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", ст. 177, 234, 238 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации решила:

в удовлетворении жалобы Мизякиной Мирославы Николаевны на решение квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 31 августа 2018 г. о досрочном прекращении ее полномочий судьи Центрального районного суда г. Волгограда за совершение дисциплинарного проступка отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

С.В. Рудаков

Члены коллегии

И.Г. Кочина

А.М. Назарова